Судья Белошицкая М.А.
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4389/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя муниципального учреждения здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» по доверенности Панюхина Е.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах Клюкиной Л.М., Антоновой Е.А., Мертенс Т.И., Стародумовой Н.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» о взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки по заявлению Клюкиной Л.М., Антоновой Е.А., Мертенс Т.И., Стародумовой Н.Н. было установлено, что заработная плата работников Муниципального учреждения здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» (далее по тексту МУЗ «ЖЦРБ») выплачивается в размере ниже минимального размера, установленного Федеральным Законом Российской Федерации «О минимальном размере оплаты труда», так как работодатель включает в состав минимальной заработной платы гарантии и компенсации, установленные для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данные действия работодателя противоречат действующему трудовому законодательству, нарушают права работников на оплату труда.
Просил суд взыскать с МУЗ «ЖЦРБ» недополученную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в пользу Клюкиной Л.М. в размере <данные изъяты> руб., Антоновой Е.А. - <данные изъяты> руб., Мертенс Т.И. - <данные изъяты> руб., за период с Дата обезличена по Дата обезличена в пользу Стародумовой Н.Н. - <данные изъяты> руб.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 января 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе представитель МУЗ «ЖЦРБ» по доверенности Панюхин Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) представляет собой не минимальную тарифную ставку, а всю заработную плату работника за месяц, включая выплаты стимулирующего и компенсационного характера, в то время как тарифная ставка (оклад) работника может быть ниже МРОТ.
Полагает, что прокурором пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена
Кроме того, сами работники МУЗ «ЖЦРБ» за разрешением индивидуального трудового спора до настоящего времени в суд не обращались, в материалах дела отсутствует исковое заявление, подписанное ими. Заявление Стародумовой и Антоновой, адресованное в прокуратуру, не содержит просьбы обратиться от их имени в суд, а заявления Клюкиной и Мертенс не содержат информации о том, какие именно права у них нарушены, что также не может подтвердить факт того, что они обратились в прокуратуру именно за решением вопроса по МРОТ. Следовательно, работники МУЗ «ЖЦРБ» сами в суд не обращались и никого не уполномочивали обращаться в суд от их имени для разрешения вопроса по недополученной заработной плате.
Прокуратурой Нижеилимского района по результатам проверки не было направлено предписание для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Тимощук Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения прокурора Вафиной Г.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) к одному из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 Нижнеилимский район Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Как установлено судом, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работая: Стародумова Н.Н. в должности <данные изъяты> Хребтовской врачебной амбулатории с Дата обезличена с установленным окладом – <данные изъяты> руб., Клюкина Л.М., Мертенс Т.И., Антонова Е.А. с Дата обезличена в должности <данные изъяты> Хребтовской врачебной амбулатории с установленным окладом <данные изъяты> руб. При этом процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент в размере 60% установлены всем истцам одинаково.
Суд, первой инстанции, с учетом совокупного анализа норм трудового законодательства (ст.ст. 129, 133, 146-148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации), ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», определив размер и состав заработной платы истцов, состоящей из должностного оклада (тарифной ставки), северной надбавки, районного коэффициента, доплат за условия труда, и установив, что сумма тарифной ставки и доплат не соответствует установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с расчетами, представленными истцами, проверенными судом и не оспоренными ответчиком.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушив.
Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
С учетом положений ст.ст. 146-148, ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.
Доводы кассационной жалобы о пропуске прокурором срока для обращения в суд не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в отношении периодов, за которые взыскана недоначисленная заработная плата, ответчик о пропуске срока не заявлял. Кроме того, дата поступления данного иска в суд (Дата обезличена ) свидетельствует о голословности довода о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании заработной платы за Дата обезличена .
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах Клюкиной Л.М., Антоновой Е.А., Мертенс Т.И., Стародумовой Н.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» о взыскании недополученной заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи О.Ф. Давыдова
И.В. Скубиева