Судья Артемова Ю.Н. по делу № 33-4310/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "С." - Глухова П.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по иску Денисовой С.Н. к Открытому акционерному обществу "С.", филиалу "С." о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
Денисова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "С.", филиалу "С." о признании условия кредитного договора "Номер обезличен", обуславливающего заключение кредитного договора обязательным открытием ссудного счета и уплатой за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере "Данные изъяты", недействительным, взыскании с ОАО "С." в ее пользу денежной суммы в размере "Данные изъяты", уплаченной за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", расходов за оказание юридических услуг в размере "Данные изъяты"., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере "Данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты".
В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" между ней (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор "Номер обезличен".
Согласно п. "Данные изъяты" договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты". не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции "Номер обезличен" от "Дата обезличена" сумма в размере "Данные изъяты". была уплачена ею.
Пунктом "Данные изъяты" договора нарушаются ее права как потребителя, предусмотренные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанное условие кредитного договора является ничтожным, так как противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей запрет на обусловливание приобретение одних - товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты".
Для оформления искового заявления она была вынуждена обратиться к помощи юриста и оплатить его услуги в размере "Данные изъяты".
В связи с тем, что Сберегательный банк РФ незаконно и необоснованно обязал ее выплатить денежные средства, она испытала сильные нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценила в "Данные изъяты".
Определением суда от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Маржинян Е.Г., Нестерова С.А..
В судебное заседание истец Денисова С.Н. не явилась.
Ее представитель - Астафорова К.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков ОАО "С.", третьи лица - Маржинян Е.Г., Нестерова С.А. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 4 марта 2011 года исковые требования Денисовой С.Н. удовлетворены частично.
Пункт "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между "С." и Денисовой С.Н., в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным.
В удовлетворении исковых требований Денисовой С.Н. о признании недействительным открытия ссудного счета по договору "Номер обезличен" заключенного между "С." и Денисовой С.Н., отказано.
Взысканы с ОАО "С." в пользу Денисовой С.Н. комиссия за ведение ссудного счета в размере "Данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "Данные изъяты" Всего "Данные изъяты" руб.
В удовлетворении исковых требований Денисовой С.Н. о взыскании с ОАО "С." компенсации морального вреда в сумме "Данные изъяты". - отказано.
С ОАО "С." взыскана госпошлина в доход государства в размере "Данные изъяты".
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С." - Глухов П.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы.
Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».
Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.
Признание п. "Данные изъяты" кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни Федеральном законе «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.
Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных.
Вследствие неправомерного признания данной части сделки ничтожной суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика Денисову С.Н. обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты"., суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договора.
Доводы жалобы сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном анализе и применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным.
Вывод суда о ничтожности данного условия договора в решении подробно мотивирован, основан на правильном анализе и применении норм материального права.
Других доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С." - Глухова П.М. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
А.С. Папуша