Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-4355/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Касимовой А.Н., Касимова В.Р. к Банку о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что "Дата обезличена" между банком и Касимовой А.Н. и Касимовым В.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям договора за ведение ссудного счета была уплачена сумма в размере "Данные изъяты". "Дата обезличена" был заключен кредитный договор № между банком и Касимовой А.Н., по условиям которого была за ведение счета уплачена сумма в размере "Данные изъяты". Истцы, считая, что данные суммы взысканы с них незаконно, обратились с претензией о возврате данных сумм, в добровольном порядке данный вопрос не решен. Истцы считают, что данные условия договора о взыскании сумм за ведение ссудного счета, являются недействительными и просили признать недействительными условия договора № в части оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты" и взыскать данную сумму в пользу Касимовой А.Н.. Признать недействительными условия кредитного договора № от "Дата обезличена" в части возложения обязанности оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты" и взыскать эту сумму в пользу Касимовой А.Н.. Касимова А.Н. считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определен ею в размере "Данные изъяты", который она просила взыскать с ответчика.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены возражения по иску, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, так как сторонами заключен договор и все условия оговорены, до истцов была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, стороны свободны в заключении договора. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности, считая, что данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности составляет один год.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Банком и Касимовой А.Н., Касимовым В.Р. в части уплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты".
Признал недействительными условия пункта 2.1 кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Банком и Касимовой А.Н. в части уплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты".
Взыскал с Банка в пользу Касимовой А.Н. денежные средства в сумме "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты", всего "Данные изъяты".
Взыскал с Банка государственную пошлину в доход государства в размере "Данные изъяты" и штраф в доход государства в размере "Данные изъяты".
В кассационной жалобе представитель Банка по доверенности Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе и на условиях выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с какими-либо условиями представлено не было. Заемщик перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Полагает незаконным взыскание компенсации морального вреда. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляет права потребителей.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено, что "Дата обезличена" между Касимовой А.Н., Касимовым В.Р. (созаемщики) и Банком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк обязуется предоставить истцам кредит "Данные изъяты" в сумме "Данные изъяты" под "Данные изъяты" % годовых, срок договора до "Дата обезличена"
Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истцы выплатили ответчику единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" за обслуживание ссудного счета № не позднее даты выдачи кредита.
"Дата обезличена" был заключен кредитный договор № между Касимовой А.Н. и Банком.
Во исполнение п. 2.1 кредитного договора, истцы выплатили ответчику единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" за обслуживание ссудного счета № не позднее даты выдачи кредита.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ст. 168 ГК РФ и применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные истцами платежи в размере "Данные изъяты" и "Данные изъяты".
Придя к убеждению о том, что п. 3.1 кредитного договора № от "Дата обезличена" и п. 2.1. кредитного договора № от "Дата обезличена" о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительными сделками в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ст. 181 ГК РФ и составляет три года, а обращение истцов в суд состоялось в пределах срока исковой давности, суд обоснованно опроверг довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, принял во внимание, что истец не представил доказательств, что в результате этого ей причинен какой-либо вред, учел фактические обстоятельства дела, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты".
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительными пункта 3.1 кредитного договора № от "Дата обезличена" и п. 2.1. кредитного договора № от "Дата обезличена", так как данные сделки оспоримые и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа с банка, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере "Данные изъяты".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере "Данные изъяты".
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова