Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-4197/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ «Р.» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Архипова Г.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Р.», Михайлову Я.С. о признании незаконными решения общего собрания от "Дата обезличена" об изъятии земельного участка, от "Дата обезличена" об исключении из членов садоводческого товарищества, восстановлении права пользования земельным участком, понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке,
УСТАНОВИЛА:
Архипов Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Р.» (далее по тексту СНТ «Р.») о признании незаконным решения общего собрания от "Дата обезличена" об изъятии земельного участка № площадью "Данные изъяты" в СНТ «Р.»; о возврате незаконно изъятого земельного участка, о восстановлении права пользования земельным участком; о понуждении к заключению договора о ведении садоводства в индивидуальном порядке.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он "Дата обезличена" приобрел указанный земельный участок в садоводстве «А.», который "Дата обезличена" был преобразован в СНТ «Р.»; с момента приобретения участка он уплачивал членские и целевые взносы; в связи с отсутствием воды, электричества, дорог, с "Дата обезличена" перестал оплачивать за свет, воду, содержание председателя, производил оплату только за землю и пользование дорогой.
"Дата обезличена" он обратился с заявлением о ведении садоводства в индивидуальном порядке, ответ на заявление не получил. Участком пользовался до "Дата обезличена"; "Дата обезличена" по состоянию здоровья не мог пользоваться участком (перенес "Данные изъяты"); появившись на участке весной .... года, увидел, что участком уже кто-то пользуется.
"Дата обезличена" истец уточнил и дополнил основания заявленных ранее исковых требований.
С учетом последних изменений и уточнений, Архипов Г.А. просил суд признать недействительными (незаконными) решения общего собрания членов СНТ «Р.» от "Дата обезличена" в части исключения Архипова Г.А. из членов СНТ «Р.»; от "Дата обезличена" в части передачи в пользование земельного участка № по 8 улице; восстановить право пользования Архипова Г.А. земельным участком № по 8 улице, изъять у Михайлова Я.С. и передать Архипову Г.А. указанный земельный участок; обязать СНТ «Р.» заключить с Архиповым Г.А. договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях, указанных в соглашении от "Дата обезличена".
В судебном заседании Архипов Г.А. исковые требования с учетом последних изменений поддержал.
Представитель ответчика председатель СНТ «Р.» - Ц. иск не признала, суду пояснила, что Архипов Г.А., являясь членом садоводства, нарушал требования Устава, не оплачивал членские взносы, не использовал по назначению земельный участок, в связи с чем, его исключили из членов садоводства, сначала в .... году, а затем в .... году его повторно исключили из членов садоводства. До .... года ему предлагали погасить задолженность по уплате взносов, однако Архипов Г.А. взносы в полном объеме оплачивать отказался, а предлагал оплатить за дороги и земельный налог, с чем правление не согласилось. Договор на пользование объектами инфраструктуры садоводств Архипов отказался заключать по той причине, что ему предлагали погасить задолженность по взносам в полном объеме. Участок передан в пользование Михайлову Я.С, который принят в члены садоводства, и который погасил всю задолженность по взносам за Архипова Г.А.
Ответчик Михайлов Я.С. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 02 ноября 2010 года с учетом определения суда от 19 апреля 2011 года об исправлении описки, исковые требования Архипова Г.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе председатель СНТ «Р.» Ц. просит решение отменить, в иске Архипову Г.А. отказать. Указывает, что Архипов Г.А. признал, что он никогда не являлся членом СНТ «Р.». Полагает, что исходя из позиции истца о том, что он не является членом садоводства и отсутствие у него членской книжки СНТ «Р.», это является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В отношении Архипова было принято два решения от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" об исключении из садоводства «Р.», направлялись уведомления о допущенных нарушениях и последствиях при их не устранении. Указывает, что истец решение от "Дата обезличена" не оспаривал, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания удовлетворить требования истца о восстановлении его в члены садоводства «Р.». Полагает, что истек срок исковой давности. Собрание СНТ от "Дата обезличена", ссылаясь на собрание от "Дата обезличена", продублировало свое решение. Полагает, что повторное исключение Архипова из членов садоводства не является поводом для восстановления его в члены садоводства. Архипов действий по оформлению права собственности не произвел. В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, земельный участок предоставляется гражданину, члену данного некоммерческого объединения. Архипов не является членом СНТ. Не согласна с выводом суда о противоречивости показаний свидетелей В., К., М., Ш. Полагает безосновательным вывод суда об уважительных причинах, о невозможности истца заниматься участком вплоть до .... года. Указывает, что Архипов не выполнял обязанности садовода согласно Уставу и Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих и огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», не участвовал в создании инфраструктуры садоводства. Полагает незаконным решение суда об изъятии участка у члена садоводства Михайлова и передачи его не члену садоводства Архипову. Судом нарушены нормы процессуального права, решение принято в отсутствие Михайлова, которой находился в "Данные изъяты" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в дальнейшем ему было рекомендовано лечение "Данные изъяты". Суду была представлена медицинская справка и справка об инвалидности, однако судом не был выяснены вопросы о дееспособности Михайлова, о возможности представлять свои интересы в суде, проигнорирован факт его отсутствия.
Заслушав доклад судьи, объяснения председателя СНТ «Р.» Ц., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Архипова Г.А., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные Архиповым Г.А. требования, суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции ФЗ от 22.11.2000 г. № 137 –ФЗ, от 21.03.2002г. № 31-ФЗ о том, что член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, правления, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения, положениями ст. 60 Земельного Кодекса РФ о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, установив, что Архипов Г.А. являлся членом садоводческого товарищества «А.», членская книжка выдана ему "Дата обезличена" на участок №, площадью 10 соток (л.д. 11-12, 1 т.), им оплачивались членские взносы до .... года, согласно решению Иркутского районного Совета народных депутатов № от "Дата обезличена" под садоводство отведено 40 га леса (л.д 201, 1 т.) и на основании указанного решения был выдан Государственный акт № № от "Дата обезличена" ( л.д 12-14, 1 т.); на общем собрании членов садоводческого товарищества «А.» от "Дата обезличена" было принято решение о разделении садоводства и о создании нового садоводства ( л.д 202, 1 т.); протоколом от "Дата обезличена" принято решение о создании садоводческого кооператива «Р.» (п.1.1.Устава)- л.д 4-10, 2т.).
Решением собрания членов СНТ «Р.» от "Дата обезличена" Архипов Г.А. исключен из членов садоводства за неуплату членских взносов и за не разработку участка – л.д. 58-62, 1 т.
Признавая указанное решение собрания в части исключения Архипова Г.А. из членов садоводства недействительным, суд исходил из положений пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ о том, что члены объединения должны уведомляться о проведении общего собрания, а ответчиком СНТ «Р.» не представлено доказательств того, что Архипов Г.А. был уведомлен о проведении этого собрания, поскольку представленные ответчиком уведомления были направлены ему в .... году; также не представлено доказательств того, что Архипов Г.А. был в установленном законом порядке предупрежден о необходимости устранения допущенных нарушений, при установленных судом обстоятельствах того, что Архипов не отказывался оплачивать взносы, о чем свидетельствуют его обращения в правление садоводства с заявлениями от "Дата обезличена", от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена"
Право Архипова Г.А. на заключение договора о пользовании и эксплуатации имущества садоводческого товарищества основано на положениях статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в отношении Архипова было принято два решения от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" об исключении из садоводства «Р.», что истец решение от "Дата обезличена" не оспаривал, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания удовлетворить требования истца о восстановлении его в члены садоводства «Р.», необоснованны, поскольку решение об исключении Архипова Г.А. из членов названного товарищества от "Дата обезличена" не принималось, о чем свидетельствует исследованный судом протокол собрания садоводов садоводства «Р.» №.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в принятии решения в отсутствие Михайлова, которой находился в "Данные изъяты" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", что судом не был выяснены вопросы о его дееспособности, о возможности представлять свои интересы в суде, на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Михайлову Я.С. "Дата обезличена" судебного уведомления о дне судебного заседания, назначенного на 12 часов 02 ноября 2010 года (л.д.88); сомневаться в его дееспособности у суда оснований не имелось, поскольку Михайлов не признан судом недееспособным, в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством и этот вопрос в рамках рассматриваемого дела не разрешался.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда от 02 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г.Петухова
Судьи: С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова