Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-4351/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ермаченко Д.С. к Банку о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита и подключения к программе страхования, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между ним и Банком заключен кредитный договор № на сумму "Данные изъяты", в том числе "Данные изъяты" на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику со сроком возврата до "Дата обезличена", с условием уплаты процентов в размере "Данные изъяты" годовых.
В порядке предоставления кредита в пользу банка он уплатил "Дата обезличена" "Данные изъяты" рубля комиссию за выдачу кредита и "Данные изъяты" рублей комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Полагает, что действия банка по взиманию указанных выше комиссий, а также условия договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, банк фактически вынудил заемщика подписать договор на условиях подключения к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии, положения договора сформулированы банком таким образом, что без подключения к программе страхования кредит не выдавался. Истец полагает, что это условие противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Расходы заемщика, понесенные на оплату полиса страхования являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара.
Истец полагает, что в результате таких действий банка ему причинен моральный вред, на него незаконно была возложена обязанность по уплате комиссий, в связи с чем он пережил нравственные страдания, поскольку, осознавая, что оплачиваемые им дополнительные услуги фактически банком не оказаны, не имел возможности отказаться от оплаты комиссии, так как разработанная банком форма типового договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссий. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Банка Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительными условия кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Банком и Ермаченко Д.С. об уплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере "Данные изъяты", об уплате единовременного платежа (тариф) в размере "Данные изъяты" за выдачу кредита.
Взыскал с Банка в пользу Ермаченко Д.С. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования "Данные изъяты", сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", всего взыскал "Данные изъяты".
Взыскал с Банка государственную пошлину в доход государства в размере "Данные изъяты".
В кассационной жалобе представитель Банка по доверенности Спиркина М.А. просит решение суда отменить. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе и на условиях выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с какими-либо условиями представлено не было. Заемщик перед подписанием кредитного договора была ознакомлен с условиями предоставления кредита. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Полагает незаконным взыскание компенсации морального вреда. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляет права потребителей. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителей и реализации им своих прав. Указывает, что сумма комиссии за подключение к программе страхования была взята с Заемщика Банком не принудительно, а лишь после того, как было получено согласие заемщика на его подключение к данной услуге (к программе добровольного страхования жизни заемщика). Услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика (застрахованного лица) оказывает не Сбербанк, а страховщик – ОАО «В.». Таким образом, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении-анкете, а также в заявлении на страхование, истец письменно акцептировал публичную оферту по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения. Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности. Банк предоставляет потребителю лишь кредит. Следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку Банк не является исполнителем услуги страхования.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено, "Дата обезличена" между Банком (кредитор) и Ермаченко Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор №. Согласно статьи 1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику «доверительный кредит» в сумме "Данные изъяты" в том числе "Данные изъяты" на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику под "Данные изъяты" % годовых на срок по "Дата обезличена".
Согласно статье 2 п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита.
Согласно «информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», являющейся в соответствии с п.6.6 договора неотъемлемой его частью, предусмотрены комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, включенные в расчет полной стоимости кредита: за обслуживание ссудного счета (единовременно) - "Данные изъяты"; комиссия за подключение к программе страхования жизни или здоровья -"Данные изъяты".
Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования, а также комиссию за обслуживание ссудного счета.
Комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты" уплачена истцом "Дата обезличена", что подтверждается приходным кассовым ордером от "Дата обезличена" №; кроме того, в этот же день истцом перечислена сумма "Данные изъяты" в Банк в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что подтверждается копией извещения от "Дата обезличена".
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ч. 1 ст. 819 ГК РФ о том, что банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), о том, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, пришел к обоснованному выводу, что действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, таким образом, суд обоснованно посчитал в соответствии с законом страхование жизни и здоровья это право Ермаченко Д.С., а не обязанность.
Введением в договор условия об оплате комиссий за выдачу кредита и комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом по условиям договора заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, а также комиссии за подключение к программе страхования кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета и подключения программе страхования.
Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд правильно признал условия договора о том, что в сумму кредита включено в т.ч. "Данные изъяты" на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику (статья 1 договора); а также условия, изложенные в п.2.1 договора, устанавливающий обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты", не основанными на законе и нарушающими права истца как потребителя, недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, и применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенную истцом денежные средства в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за выдачу кредита в размере "Данные изъяты" и "Данные изъяты" соответственно.
Придя к убеждению о том, что условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за подключение к программе страхования является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ст. 181 ГК РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, суд обоснованно опроверг довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, принял во внимание степень вины нарушителя, учел, что тяжких последствий не наступило, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты".
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова