Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-4024/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мурашовой Л.А. – Микалаускене Т.П. , действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ивановой Н.Л. к Литвину А.А. , Литвину Д.А. , Мурашовой Л.А. , нотариусу Братского нотариального округа г.Братска Закусилову О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности к договору купли-продажи, по встречному иску Литвина А.А. к Ивановой Н.Л. о признании Ивановой Н.Л. недостойным наследником Виноходова Л.Н. ,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований Иванова Н.Л. указала, что - Виноходов Л.Н. являлся ее отцом, который до своей смерти проживал в квартире, расположенной по адресу: ..... Иванова Н.Л. длительное время не поддерживала связь с отцом, из-за его женитьбы на Муравовой В.В., поэтому только в (дата обезличена) от знакомой из г. Братска Т. узнала о смерти отца. (дата обезличена) она обратилась к нотариусу Братского нотариального округа для решения вопросов, вязанных с наследством оставшимся после смерти отца, в том числе принадлежащей ему на праве собственности .... в г. Братске. (дата обезличена) Иванова Н.Л. получила ответ нотариуса о том, что на квартиру отца было выдано свидетельство о праве на наследство, лицам предоставившим все необходимые документы. Наследниками, получившими квартиру ее отца стали его пасынки - дети его жены Муравовой В.В., которая умерла с ним в один день в результате пожара: Литвин А.А. , Литвин Д.А. . После получения свидетельства о праве на наследство Литвин А.А. и Литвин Д.А. продали кв. .... в г. Братске ответчице Мурашовой Л.А.
Считала, что в связи с восстановлением ее прав на наследство, оставшееся после смерти отца, свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам незаконны, а соответственно является ничтожной и сделка по продаже принадлежащей отцу квартиры Мурашовой Л.А.
Впоследствии истица представила дополнение к исковому заявлению, в котором уточнила отчество ответчиков Литвина Д.А., Литвина А.А., указав правильно «Александрович», кроме этого, просила взыскать с ответчиков Мурашовой Л.А., Литвина Д.А., Литвина А.А. в ее пользу расходы по уплате госпошлины по ** руб. с каждого.
Ответчик Литвин А.А., не согласившись с заявленными к нему требованиями, представил встречное исковое заявление к Ивановой Н.Л. о признании Ивановой Н.Л. недостойным наследником Виноходова Л.Н. .
В обоснование иска указал, что Иванова Н.Л. в течение жизни не заботилась о Виноходове Л.Н. надлежащим образом, не помогала в уходе за отцом, в том числе во время нахождения его в больницах, не интересовалась его здоровьем, не поддерживала отца материально, не оказывала ему достаточного внимания, нее несла расходы на ритуальные услуги после его смерти.
В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Иванова Н.Л. заявленные требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что причины пропуска срока для принятия наследства после смерти ее отца являются уважительными, поскольку она проживает в другом городе, о смерти отца своевременно ей никто не сообщил. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Литвину А.А. просила отказать.
Представитель истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ивановой Н.Л., действующий на основании доверенности, Федкович С.А., требования и пояснения Ивановой Н.Л. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Иванова Н.Л. по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства, поскольку не знала о смерти своего отца, никто ей не сообщил об этом своевременно. Выехать в г. Братск истица длительное время не имела возможности, так как осуществляла уход за тяжело больной матерью, что подтверждается представленной медицинской справкой. Иванова Н.Л. является наследником Виноходова Л.Н. первой очереди, соответственно, она должна принять оставшееся после его смерти наследство в полном объеме. Для удовлетворения встречных исковых требований оснований нет, поскольку полагал, что данный иск не имеет оснований.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Литвин А.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. С исковыми требованиями Ивановой Н.Л. был не согласен. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.
Ранее в судебном заседании Литвин А.А. суду пояснил, что его мать проживала с Виноходовым Л.Н. в браке около ** лет до момента его смерти. О существовании у него дочери Ивановой Н.Л. он не знал, она никогда не навещала отца, не звонила ему. После гибели Виноходова Л.Н. он и его брат Литвин Д.А. организовывали его похороны. Пытались найти его знакомых, родственников. Нашли его записную книжку с телефонами и обзванивали всех, сообщая о гибели Луки. В том числе в книжке был номер телефона в г. Иркутске. Его жена позвонила по этому номеру, трубку взяла женщина, но она не представилась, сказав только, что является родственницей Виноходова Л.Н., жена Литвина А.А. сообщила ей о смерти Виноходова Л.Н.
В судебном заседании ответчик Литвин Д.А. с заявленными исковыми требованиями Ивановой Н.Л. не согласился, пояснил, что о дочери Виноходова Л.Н. ему известно не было. После смерти Виноходова Л.Н. он с братом Литвиным А.А. принял наследство, оставшееся после смерти Виноходова Л.Н., в том числе квартиру, расположенную по адресу: .... в дальнейшем распорядились ею по своему усмотрению, продав Мурашовой Л.А.
В судебное заседание ответчик Мурашова Л.А. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, вела свои дела через представителя.
В судебном заседании Микалаускене Т.П. – действующая на основании доверенности представитель Мурашовой Л.А., с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что Мурашова Л.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: .... по договору купли-продажи с Литвиным Д.А., Литвиным А.А. от (дата обезличена) О каких-либо притязаниях на квартиру со стороны третьих лиц ей в момент приобретения квартиры ничего известно не было. Кроме этого, считала, что показания свидетеля Т. из которых следует, что она сообщила о смерти Виноходова Л.Н. нельзя принимать во внимание, поскольку данный свидетель путалась в датах, когда ей самой стало известно о смерти Виноходова Л.Н.
В судебном заседании представитель Мурашовой Л.А. по ордеру адвокат Чеботарева Е.Г. пояснила, что Иванова Н.А имеет право претендовать только на половину спорной квартиры. Просила в удовлетворении заявленных Ивановой Н.Л. требований - отказать.
В судебное заседание ответчик нотариус Братского нотариального округа г. Братска Закусилов О.Н. не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание представители третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Иркутской области не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования Ивановой Н.Л. удовлетворены, суд восстановил ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Виноходова Л.Н.
Суд признал Иванову Н.Л. принявшей наследство после смерти Виноходова Л.Н. , признал за Ивановой Н.Л. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: .....
Решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное нотариусом Братского нотариального округа г. Братска Закусиловым О.Н. на имя Литвина А.А. и Литвина Д.А. после смерти Виноходова Л.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенной между Литвиным А.А., Литвиным Д.А. и Мурашовой Л.А. в виде погашения записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Мурашовой Л.А. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена), погашении записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена), расположенной по адресу: ...., заключенного между Литвиным А.А., Литвиным Д.А. и Мурашовой Л.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Литвина А.А. к Ивановой Н.Л. о признании недостойным наследником Виноходова Л.Н.
Дополнительным решением взыскано с Литвина А.А., Литвина Д.А. в пользу Ивановой Н.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей по ** рублей с каждого.
На решение суда представителем Мурашовой Л.А. – Микалаускене Т.П., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что Иванова Н.Л. приняла наследство после смерти своего отца Виноходова Л.Н. Указала, что Ивановой Н.Л. было подано заявление нотариусу о принятии наследства (дата обезличена), в то время как смерть ее отца Виноходова Л.Н. наступила (дата обезличена). Кроме того, согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) наследуемое имущество - квартира была продана ответчиками Литвиными ответчице Мурашовой Л.А. В связи с чем, полагала, что невозможно сделать вывод о том, что Иванова Н.Л. приняла наследство после смерти своего отца Виноходова Л.Н.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Н.Л.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). При этом, принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При рассмотрении спора судом было установлено, что Виноходов умер (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена)
Согласно свидетельству о рождении СМ (номер обезличен)от (дата обезличена) Виноходова Н.Л. родилась (дата обезличена), в графе родители указаны мать - Виноходова В.Н., отец - Виноходов Л.Н.
Виноходова Н.Л. зарегистрировала брак с Ивановым П.Д. и ей была присвоена фамилия Иванова.
Установлено, что на момент смерти Виноходов Л.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что сторонами не оспаривалось.
Свидетельством о заключении брака (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что (дата обезличена) Виноходов Л.Н. и Муравова В.В. заключили брак.
Свидетельством о рождении (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельством о рождении (номер обезличен) от (дата обезличена), справкой о заключении брака (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что матерью Литвина Д.А., Литвина А.А. являлась Муравова В.В.
После смерти Виноходова Л.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ответчики Литвин А.А., Литвин Д.А., которым, как пасынкам Виноходова Л.Н., (дата обезличена) было выдано свидетельство о праве на наследство (номер обезличен), (номер обезличен)
В соответствии с указанным свидетельством Литвин А.А., Литвин Д.А. являются наследниками в равных долях в ** доле каждый имущества умершего Виноходова Л.Н., а именно квартиры, расположенной по адресу: .....
Иванова Н.Л. (дата обезличена) обратилась к нотариусу Братского нотариального округа Закусилову О.Н. с заявлением о принятии наследства.
Оценив обстоятельства пропуска срока принятия наследства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое требование Ивановой Н.Л. о восстановлении ей срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Виноходова Л.Н., подлежат удовлетворению, в это связи с этим судом обоснованно были удовлетворены исковые требования Ивановой Н.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Литвина А.А. и Литвина Д.А. после смерти Виноходова Л.Н., а также правомерно признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от (дата обезличена) спорной квартиры, заключенный ими с Мурашовой Л.А. и применил последствия его недействительности.
При разрешении дела суд правомерно исходил из положений п. 2 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.
Из копии свидетельства о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что Муравова В.В. умерла (дата обезличена), то есть в один день с наследодателем Виноходовым Л.Н., она не наследует после Виноходова Л.Н. по завещанию, поэтому к наследованию имущества Виноходова Л.Н. должны призываться его наследники.
Суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска Литвина А.А. о признании Ивановой Н.Л. недостойным наследником Виноходова Л.Н., так как судом в ходе рассмотрения дела не было установлено факта злостного неисполнения Ивановой Н.Л. обязанностей по содержанию и заботе о своём отце – Виноходовым Л.Н.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции представителей Мурашовой Л.А., которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно, всесторонне, а выводы суда по ней судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. Мотивировку выводов, по которым суд удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, изложенную в решении суда первой инстанции судебная коллегия находит правильной, а доводы кассационной жалобы под сомнение законность принятого решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ивановой Н.Л. к Литвину А.А. , Литвину Д.А. , Мурашовой Л.А. , нотариусу Братского нотариального округа г.Братска Закусилову О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности к договору купли-продажи, по встречному иску Литвина А.А. к Ивановой Н.Л. о признании Ивановой Н.Л. недостойным наследником Виноходова Л.Н. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова