Судья Балаганская И.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
По делу № 33-4522/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова А.Ю. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Парамонова А.Ю. к ОАО "Б." о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих исковых требований Парамонов А.Ю. указал, что "дата обезличена" между ним и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, сроком по "дата обезличена".
Согласно пункту 3.1. кредитного договора, за ведение судного счета он уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб.
Действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Парамонов А.Ю. просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ему денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ОАО "Б." "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ОАО "Б." по доверенности Сушкова Л.А. иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Парамонов А.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с "дата обезличена", т.е. с момента окончания срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, поскольку взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета является одним из условий кредитного договора.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Парамоновым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен".
По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, на срок по "дата обезличена".
Пунктом 3.1. кредитного договора предусматривается, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку (кредитору) единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты"% от суммы кредита, но не менее "данные изъяты" руб. и не более "данные изъяты" руб.
Выдача кредита производится после выполнения определенных условий, в том числе, после уплаты заемщиком указанного единовременного платежа (пункт 3.2. кредитного договора).
"дата обезличена" заемщик единовременно уплатил кредитору "данные изъяты" руб. в качестве платы за обслуживание ссудного счета.
Отказывая в иске, суд руководствовался пунктом 2 статьи 199, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая время обращения Парамонова А.Ю. с исковым заявлением ("дата обезличена"), пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Не соглашаясь с позицией истца о том, что комиссия за ведение ссудного счета является составляющей основного обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, суд проанализировал положения статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и правильно исходил из того, что указанная комиссия не включается в состав полной стоимости кредита, так как ведение ссудного счета не является банковской услугой.
Поскольку истцом оспаривается кредитный договор лишь в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за операции по ссудному счету, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня уплаты заемщиком этого единовременного платежа (тарифа).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: | С.С. Амосов |
Судьи: | О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева |