Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-4184/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Примак Г.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тумаковой О.В., Федотовой Г.К. к Примаку Г.В. о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
С учетом уточненных требований Тумакова О.В. и Федотовой Г.К. просили применить последствия недействительности договора дарения от "Дата обезличена", заключенного между Б. в лице Г. и Примаком Г.В., в виде прекращения права собственности Примака Г.В. на квартиру № 1 и земельный участок, площадью 960 кв.м., расположенные по адресу: "Адрес".
В обоснование заявленного требования истцы указали, что решением Иркутского районного суда от 07 августа 2009 года, вступившим в законную силу 09 марта 2010 года, признаны недействительными: доверенность от "Дата обезличена", удостоверенная нотариусом М., выданная Б. Г. на совершение действий по представлению по договору дарения от "Дата обезличена", и договор дарения от "Дата обезличена" квартиры и земельного участка площадью 960 кв.м. расположенные по адресу: "Адрес", заключенный между Б. и Примаком Г.В.
До настоящего времени истцы, как наследники первой очереди после смерти Б., не могут оформить документы на наследственное имущество, поскольку право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Примаком В.Г.
В судебное заседание истец Тумакова О.В. не явилась. Ее представитель Семина Е.В. исковые требования поддержала по доводам заявления.
Истец Федотова Г.К. и ее представители Бабак В.И. и Семина Е.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик Примак Г.В. и его представитель Егорова Р.Ю. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Примак Г.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что в исковом заявлении отсутствует правовое основание прекращения его зарегистрированного права собственности на дом и земельный участок "Адрес". Суд не мотивировал, на основании каких норм право волеизъявления Б. при регистрации права собственности не должно приниматься во внимание. Считает, что сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ по искам о применении последствий недействительности сделки истекли, поскольку иск был предъявлен истцами "Дата обезличена", то есть по истечении годичного срока со дня, когда истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что довод суда о том, что годичный срок для предъявления иска о применении последствий недействительности оспоримой сделки начинает течь с момента вступления решения в законную силу, основан на неправильном толковании норм материального права. Истцы не обращались к нотариусу за принятием наследства Б. и являются ненадлежащими истцами.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы Тумакова О.В. и Федотова Г.К. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Примак Г.В.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Тумаковой О.В. по доверенности Семиной Е.В., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствуясь положениями пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса; положениями абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны, установив, что решением Иркутского районного суда от 7 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2010 года, исковые требования Тумаковой О.В. удовлетворены, признана недействительной доверенность от "Дата обезличена", удостоверенная нотариусом М., выданная Б. Г. на совершение действий по представлению по договору дарения от "Дата обезличена" квартиры и земельного участка; также признан недействительным договор дарения от "Дата обезличена" квартиры и земельного участка площадью 960 кв.м., расположенных по адресу: "Адрес", заключенный между Б. в лице Г. и Примаком Г.В., что указанным решением не применены последствия недействительности сделки, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истцов о применении последствий недействительности договора дарения от "Дата обезличена", заключенного между Б. в лице Г. и Примаком Г.В., в виде прекращения зарегистрированного права собственности Примака Г.В. на спорные квартиру № 1 и земельный участок.
Из решения суда следует, что основанием признания недействительным договора дарения от "Дата обезличена" квартиры и земельного участка явилось признание недействительной доверенности от "Дата обезличена" на совершение действий по представлению по договору дарения от "Дата обезличена", как выданной лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Даритель Б. умер "Дата обезличена". После его смерти остались наследники первой очереди – Тумакова О.В. и Федотова Г.К., которые имеют намерение в наследство.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру № 1 и земельный участок, площадью 960 кв.м., расположенные по адресу: "Адрес", зарегистрировано за Примаком Г.В.
Разрешая довод стороны ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора дарения от "Дата обезличена", предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал, что требование о признании недействительным договора дарения от "Дата обезличена" было заявлено Тумаковой О.В. в пределах срока исковой давности. Рассматриваемое в настоящем деле требование о применении последствий недействительности договора дарения от "Дата обезличена" хотя и заявлено как самостоятельное, однако является производным от требования о признании сделки недействительной. Решение Иркутского районного суда, которым оспариваемый договор дарения от "Дата обезличена" признан недействительным, вступило в законную силу 9 марта 2010 года.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Несостоятелен доводы кассационной жалобы о том, что истцы не обращались к нотариусу за принятием наследства Б. и являются ненадлежащими истцами, поскольку в настоящем споре факт принятия истцами наследства юридически значимым обстоятельством не является.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении суда дана мотивированная оценка в ее опровержении.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда от 09 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Петухова
Судьи: С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова