Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-4016/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
при секретаре Сачек Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Урозаева Р.Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Урозаева Р.Р. к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В. о признании недействительной оспоримой сделки - отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ** долю в наследственном имуществе, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению отчета,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований истец Урозаев Р.Р. указал, что после смерти его отца Урозаева Р.М. им под угрозой убийства со стороны представителя ответчика - Кулакова В.В. был подписан у нотариуса отказ от наследства отца в пользу ответчика, однако, он не желал отказываться от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе после смерти отца. В отношении угрозы ему убийством было возбуждено уголовное дело, поэтому считал, что отказ от наследства отца был подписан им под психическим воздействием на его волю с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения противоправного действия.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 14.12.2009 г. в качестве ответчика к участию в деле привлечена нотариус Братского нотариального округа Иркутской области Титова М.В.
Решением Братского городского суда от 14.12.2009 г. в удовлетворении требований истцу отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.07.2010 г. решение Братского городского суда от 14.12.2009 г. отменено.
Истец Урозаев Р.Р. в судебном заседании не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому судебная повестка на имя истца была направлена судом по месту жительства истца, указанному в его исковом заявлении. Суд пришел к выводу о возможности расмсотрения дела в отсутствии истица.
Ранее в судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик нотариус Братского нотариального округа Титова М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ранее в судебном заседании пояснила, что (дата обезличена) ею было заведено наследственное дело к имуществу умершего (дата обезличена) Урозаева Р.М. по заявлению Кулакова В.В. , действовавшего на основании доверенности от имени Уразаевой М.Г. - матери умершего. (дата обезличена) Урозаевым Р.Р. , сыном умершего, было подано заявление о принятии наследства. Представитель Уразаевой М.Г., Кулаков В.В. представил в нотариальную контору необходимые для приобщения к наследственному делу документы, попросил адрес второго наследника - Урозаева P.P. В заявлении, поданном Урозаевым P.P., адрес отсутствовал в связи со снятием с регистрационного учета с (дата обезличена). Тогда Кулаков В.В. оставил номер телефона и попросил передать его наследнику, когда тот подойдет для получения свидетельства о праве на наследство. (дата обезличена) в нотариальную контору пришел наследник Урозаев P.P. Она сообщила Урозаеву P.P. о том, что согласно законодательству срок выдачи свидетельства о праве на наследства еще не наступил, а наступает только на следующий день после шести месяцев со дня смерти наследодателя, а также ею был передан листок с номером телефона, который оставил представитель наследника Уразаевой М.Г.- Кулаков В.В. Сама она не просила Урозаева Р.Р. позвонить Кулакову В.В. и не настаивала на этом звонке, просто передала листок с телефоном, как просил об этом Кулаков. В этот же день, спустя какое-то время, в нотариальную контору снова пришел Урозаев P.P. для свидетельствования подписи на заявлении об отказе от наследства после умершего его отца Урозаева P.M. Перед тем как засвидетельствовать его подпись, она спрашивала наследника, понимает ли он смысл этого заявления, является ли его решение обдуманным и окончательным, и получив положительные ответы, пояснила ему последствия такого отказа, после чего засвидетельствовала его подпись. Сомнений в том, что Урозаев P.P. не понимает значение совершаемых им действия у него нее возникло. К ней в кабинет наследник заходил один, никого, кто мог бы влиять на принятие им данного решения, рядом не было. Никаких эмоций Урозаев P.P. в момент совершения данного нотариального действия не проявлял. Вел себя адекватно, спокойно, был трезв, вопросов не задавал. О мотивах отказа от наследства нотариус в силу закона у наследника не выясняет, только разъясняет правовые последствия такого отказа. С нею ни Кулаков В.В. и никто другой ни о чем не договаривались. Если бы Урозаев P.P. сообщил ей о том, что на него оказывается давление, то отказ от наследства не был бы ею засвидетельствован. А также, если бы Урозаев P.P. сказал, что ему угрожают и попросил бы сообщить в милицию, то она либо ее сотрудники обязательно вызвали бы милицию, либо предоставили бы в его распоряжение телефон. Но он ничего не говорил, ни о чем не просил, вел себя спокойно, внешне никак не проявлял ни тревоги, ни страха. Документы технически изготавливает ее секретарь, а она их проверяет и в присутствии лица, обратившегося за совершением нотариального действия, удостоверяет. При свидетельствовании подписи гражданина, нотариус обязан установить только его личность, а не дееспособность. Однако, если у нотариуса возникают сомнения в истинности намерений гражданина, то нотариус отказывает в совершении нотариального действия. Сомнений в истинности намерений Урозаева Р.Р. у нее не возникло.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Урозаева Р.Р. - отказано.
В кассационной жалобе Урозаев Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении его требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что суд дал одностороннюю и необъективную оценку полученным доказательствам в суде по факту совершения Урозаевым Р.Р. отказа от наследства под влиянием угрозы со стороны представителя наследника Уразаевой М.Г. – Кулакова В.В. и иных лиц. Поскольку в судебных заседаниях истец Урозаев Р.Р. неоднократно давал пояснения о том, что (дата обезличена) перед оформлением наследства у нотариуса на него со стороны Кулаковой В.В. и двоих незнакомых не него было оказано давление в виде угроз убийством с целью получения от него отказа от наследства в пользу его бабушки - Уразаевой М.Г.. Данные показания Урозаева Р.Р. в судебном заседании подтверждала его представитель Урозаева Р.Ф. и свидетель Р.
Также указывает на то что суд не принял во внимание доказательство того что по факту угрозы убийства в отношении Урозаева Р.Р. при указных выше обстоятельствах возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве отдела дознания ОМ-2 по г. Братску. Полагает, что данным постановлением установлен факт совершения (дата обезличена) в отношении Урозаева Р.Р. противоправных действий в виде угрозы убийством, т.е. наличие события преступления и состава преступления, предусмотренного ч.** ст.** УК РФ.
В жалобе на постановления начальника ОД ОМ-2 по г. Братску Б. от 22.10.2010 г. о прекращении уголовного дела (номер обезличен) Урозаев Р.Р. просит данное постановление отменить, переквалифицировать совершенное в отношении него противоправное деяние с ч.** ст.** УК РФ на п.п. «а,г» ч.** ст. ** УК РФ, направить уголовное дело для производства дополнительного расследования.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Урозаева Р.Р. и его представителя Урозаевой Р.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалоб, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене по основаниям предусмотренным ст. ст. 362 ч. 1 п. 4, 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ.
Как следует из решения суда, рассмотрение дела состоялось в отсутствии Урозаева Р.Р., которого суд посчитал надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, вместе с тем доказательства такого надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют. Приобщенный к материалам дела конверт с повесткой (л.д. **) о вызове Урозаева Р.Р. в судебное заседание возвращен в суд с отметкой о том, что адресат по извещению не явился. В объяснениях, данных в суде кассационной инстанции Урозаев Р.Р. факт получения им извещения о направлении в его адрес судебной повестки отрицает.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361 ч. 1 п. 4, 364 ч. 2 п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Урозаева Р.Р. к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В. о признании недействительной оспоримой сделки - отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ** долю в наследственном имуществе, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению отчета – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова