Судья Медведева Н.И. по делу № 33-4034/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО Б. - Дмитриевой Т.А. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года по иску Коряковой Ю.Н. к ОАО Б. о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Корякова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Б. о признании п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным, взыскании с ОАО Б. в ее пользу "Данные изъяты" руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты" руб. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере "Данные изъяты" руб.
В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" между ней, Коряковым А.Ф. и ОАО Б. был заключен кредитный договор "Номер обезличен".
Согласно п. "Данные изъяты" Договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт "Номер обезличен". За обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере "Данные изъяты". не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. "Данные изъяты" договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Коряковой Ю.Н. путем зачисления на счет после уплаты тарифа.
Таким образом, для получения кредита она была вынуждена выплатить ответчику комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты".
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России от 26.03.2007 № 302 - П) следует, что действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета открываются для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, п. "Данные изъяты" Договора были нарушены ее права потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта ущемляет права потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами составляют "Данные изъяты" руб.
В связи с тем, что ОАО Б. незаконно и необоснованно обязал ее выплатить денежные средства, она испытала сильные нравственные страдания. Незаконными действиями ОАО Б. ей причинен моральный вред.
Для оформления искового заявления, подготовки документов и представления ее интересов в суде, она была вынуждена обратиться к помощи специалиста и оплатить его услуги в размере "Данные изъяты".
В судебное заседание истец Корякова Ю.Н. не явилась.
Ее представитель - Коновалов И.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ОАО Б. в судебное заседание не явился.
Определением суда от 09.11.2010 решено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Заочным решением от 09.11.2010 исковые требования Коряковой Ю.Н. удовлетворены частично.
Пункт "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным.
С ОАО Б. в пользу Коряковой Ю.Н. взысканы денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере "Данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований Коряковой Ю.Н. к ОАО Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты" отказано.
Определением суда от 15.02.2011 в удовлетворении заявления ОАО Б. об отмене заочного решения суда от 09.11.2010 по данному делу отказано.
Определением суда от 15.02.2011 принята кассационная жалоба ответчика ОАО Б. (срок подачи кассационной жалобы не пропущен).
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО Б. - Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы.
В нарушение ст. ст. 420, 421 ГК РФ при вынесении решения судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО Б. как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта, в связи с чем нельзя говорить об ущемлении его прав. Данному доводу судом не была дана оценка, а как следствие не были применены нормы, подлежащие применению.
Не дав оценки доводам ответчика о том, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ обслуживание ссудного счета не является услугой, суд применил к спорным правоотношениями не подлежащие применению положения п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов истцом не было доказано, а судом не было установлено. Вследствие чего суд необоснованно счел п. "Данные изъяты" кредитного договора ничтожным и в нарушение ст. 181 ГК РФ не применил последствия пропуска срока исковой давности.
Суд пришел к выводу о ничтожности п. "Данные изъяты" кредитного договора исключительно на основании системного толкования комплекса правовых норм, которое на момент заключения кредитного договора ни в законах, ни в иных нормативно-правовых актах, ни в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации не существовало. Вменение в вину Банку несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда является необоснованным и противоречащим конституционным основам правопорядка.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика Корякову Ю.Н. обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты", суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договора.
Ссылка в жалобе на то, что суд пришел к данному выводу на основании системного истолкования комплекса правовых норм, которого на момент заключения кредитного договора не существовало, не заслуживает внимания, поскольку нормы материального права, на основании которых принято решение, на "Дата обезличена" (момент заключения кредитного договора) являлись действующими, и Банк при заключении кредитного договора должен был руководствоваться ими.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном анализе и применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным.
Доводы жалобы сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
Таки образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО Б. - Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
А.С. Папуша