Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-4023/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Сачек Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. частную жалобу истца Черняцкого В.Ф. на определение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску Черняцкого В.Ф. к Военному комиссариату города А. Б. области, Военному комиссариату Б. области о признании действий незаконными, обязании выплачивать пенсию, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Черняцкого В.Ф. к Военному комиссариату города А. Б. области, Военному комиссариату Б. области о признании действий Военного комиссариата города А. Б. области по контролю за выплатой пенсии незаконными, обязании выплачивать пенсию с "Дата обезличена" должностного оклада по воинской должности "Данные изъяты" руб., взыскании убытков в сумме "Данные изъяты" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
21.12.2010 истец Черняцкий В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 21.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что для сокрытия своих действий по переводу должностных окладов военных пенсионеров ответчиком не был представлен документ, согласно которого Военный комиссариат города А. Б. области, Военный комиссариат Б. области осуществляли перевод должностных окладов военных пенсионеров МО РФ.
Была издана инструкция «О порядке пересмотра пенсий в соответствии с законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей», и Постановлением Правительства РФ от 27.01.1993 №65, Главное управление военного бюджета и финансирования МО РФ от 25.02.1993 №180/13/1-91».
После изучения данной инструкции выяснилось, что у него четырехзначный код тарифного разряда, вместо положенного трехзначного кода тарифного разряда, предусмотренного инструкцией. Четырехзначный код тарифного разряда предусмотрен только для офицеров.
Персональный коэффициент устанавливается один раз и не должен изменяться. Однако Военный комиссариат Б. области в очередной раз изменил его при изменении должностных окладов с "Дата обезличена", хотя оснований для его изменения нет.
Военные комиссариаты во время судебного разбирательства не смогли объяснить, откуда взялся четырехзначный код тарифного разряда и что такое персональный коэффициент, чем вводили суд в заблуждение.
Кроме того, во время судебного разбирательства не было выяснено, почему размер его должностного оклада с максимального был уменьшен, на основании каких данных военный комиссариат Б. области рассчитал для него персональный коэффициент.
В результате непредставления Военным комиссариатом данного документа судом было принято ошибочное решение, которое должно быть пересмотрено.
В судебное заседание истец Черняцкий В.Ф., его представитель Муштаев В.Н., представитель Военного комиссариата города А. Б. области не явились.
Определением суда от 11 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Черняцкого В.Ф. о пересмотре решения суда от 21.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе истец Черняцкий В.Ф. просит определение суда отменить, указывая на то, что решение суда от 21.04.2010 в нарушение ст. 195 ГПК РФ является незаконным и необоснованным и вынесено с нарушением ст. 120 Конституции Российской Федерации.
Определение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права.
Его представитель Муштаев В.Н., подписавший заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения указанного заявления судом. Материалы дела уведомления о вручении судебной повестки не содержат. В связи с отъездом представителя в Б. им было подано ходатайство об отложении рассмотрения заявления на более поздний срок. Данное ходатайство судом не рассмотрено. Рассмотрев заявление в отсутствие представителя, суд ограничил его право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела не было принято мер по выяснению вопроса о том, что является персональным коэффициентом, кодом тарифного разряда. Из представленного документа видно, что код должностного оклада у него четырехзначный, то есть должностной оклад – офицерский. В связи с этим не ясно, почему Военный комиссариат выплачивал ему пенсию как "Данные изъяты". Также в судебном заседании не было выяснено, по какой причине был уменьшен размер его должностного оклада.
В результате непредставления Военным комиссариатом данного документа судом было принято ошибочное решение, которое должно быть пересмотрено.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца Черняцкого В.Ф. – Муштаева В.Н. в поддержку доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая истцу в пересмотре решения суда от 24.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, перечисленные Черняцким В.Ф. (не выяснение того, что код его тарифного разряда соответствует офицерскому должностному окладу, поскольку является четырехзначным, не выяснение судом причин уменьшения размера его должностного оклада, а также каким образом был рассчитан персональный коэффициент, не исследование судом Указания ГУВБФ МО РФ от 25.02.1993 №180/13/1-91) не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда об этом в определении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Ссылка истца в частной жалобе на ненадлежащее извещение судом его представителя Муштаева В.Н. о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не заслуживает внимания, поскольку о том, что Муштаев В.Н. знал о рассмотрении данного заявления, свидетельствует представленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих причину неявки Муштаева В.Н. (л.д. "Данные изъяты").
Помимо этого, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения заявления на более поздний срок, не соответствует материалам дела.
Из протокола судебного заседания от "Дата обезличена" следует, что ходатайство истца Черняцкого В.Ф. об отложении судебного заседания рассмотрено (л.д. "Данные изъяты").
Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, поскольку в соответствии со ст. 396 ГПК РФ неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку содержат изложение правовой позиции истца по делу, по которому судом принято решение 21.04.2010.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Черняцкого В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.