Судья Вершинина О.В. по делу № 33-4008/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Сачук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Филатова В.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июля 2010 года по иску Куприной Л.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по "Данные изъяты" области, Филатову В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л А:
Куприна Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС России по "Данные изъяты", Филатову В.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери И., умершей "Дата обезличена" признать ее наследником, принявшим наследство после смерти матери, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца С., умершего "Дата обезличена", признать ее наследником, принявшим наследство после смерти отца, признать за ней право собственности на получение денежных средств, компенсации по вкладам, хранившимся в Б..
В обоснование исковых требований Куприна Л.С. указала, что после смерти матери с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, после ее смерти наследство принял отец С., который умер "Дата обезличена".
Она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца и матери. "Дата обезличена" ей стало известно о том, что в Б. имеются счета на имя матери и отца.
В дальнейшем Куприна Л.С. просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери И., умершей "Дата обезличена", признать ее наследником, принявшим наследство после смерти матери, восстановить ей срок для принятия наследства в размере "Данные изъяты" части после смерти отца С., умершего "Дата обезличена", признать ее наследником, принявшим наследство в размере "Данные изъяты" части после смерти отца.
14.10.2009 Куприна Л.С. вновь уточнила исковые требования и просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери И., признать ее наследником, принявшим наследство после смерти матери, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца С., признать ее наследником, принявшим наследство в размере "Данные изъяты" части после смерти отца, признать за нею право собственности на денежные средства, компенсацию по вкладам "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", хранящиеся в Б., открытых на имя матери И., признать за нею право собственности в размере "Данные изъяты" части на денежные средства, компенсацию по вкладам "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", хранящиеся в Б. и открытых на имя отца С.
Ответчик Филатов В.С. предъявил исковое заявление к Куприной Л.С., в котором просил признать недействительным завещательное распоряжение И. на вклад, находящийся на счете "Данные изъяты" в Б., в пользу Куприной Л.С., применить последствия недействительности сделки, обязав Куприну Л.С. вернуть в Б. денежные средства, полученные по завещательному распоряжению.
Определением суда от 08.07.2010 данное исковое заявление Филатова В.С. выделено в отдельное производство.
В судебном заседании Куприна Л.С. поддержала исковые требования.
Ответчик Филатов В.С. и его представитель Ганин И.В. исковые требования не признали.
Представитель ответчика- ИФНС России по "Данные изъяты" в суд не явился.
Третьи лица: нотариус "Данные изъяты" нотариального округа Титова М.В. и ГСК "М." в судебное заседание не явились.
Решением суда от 8 июля 2010 года исковые требования Куприной Л.С. удовлетворены частично.
Куприной Л.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери И., умершей "Дата обезличена". Куприна Л.С. признана наследником, принявшим наследство после матери И., умершей "Дата обезличена".
За Куприной Л.С. признано право собственности в размере "Данные изъяты" доли на денежные средства, компенсацию по вкладам "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" в Б., открытых на имя И..
Отказано в удовлетворении иска Куприной Л.С. в части признания за нею оставшейся "Данные изъяты" доли в праве собственности на денежные средства, компенсацию по вкладам "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" в Б., открытых на имя И..
Куприной Л.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца С., умершего "Дата обезличена".
Куприна Л.С. признана принявшей наследство после смерти отца С., умершего "Дата обезличена" и ей определена "Данные изъяты" доли в наследстве по закону.
За Куприной Л.С. признано право собственности в размере "Данные изъяты" на денежные средства, компенсацию по вкладам "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" в Б., открытых на имя С..
Взысканы с Куприной Л.С. в пользу Филатова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты".
В удовлетворении требований Филатова В.С. в части взыскания с Куприной Л.С. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты" отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения ответчика Филатова В.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Так, суд неправильно применил нормы части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы наследственного права, которая была введена в действие с 1 марта 2002 года, тогда как наследство после смерти родителей истца открылось "Дата обезличена" и "Дата обезличена" соответственно. С учетом Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» суду следовало применить к правоотношениям по наследству нормы раздела V11 «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
Признавая истца фактически принявшей наследство после смерти матери И., суд исходил из того, что истцу перешел по завещательному распоряжению матери, сделанному в Б., денежный вклад по счету "Номер обезличен", и, следовательно, она фактически приняла наследство по закону после смерти матери. Данный вывод суда не соответствует закону.
В силу ст. 8.1 вводного закона к части третьей ГК РФ, если вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Признавая истца принявшей фактически наследство, как после смерти матери, так и после смерти отца, суд не учел, что С. (отец) после смерти своей жены И., фактически приняв наследство, оставшееся после жены, "Дата обезличена" получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады на счетах "Номер обезличен", хранящиеся в Б. (л.д. "Данные изъяты"), а после смерти С. (отца) свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады на счетах "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", хранящиеся в Б., "Дата обезличена" было выдано его сыну Филатову В.С. (л.д. "Данные изъяты").
Вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные С. и Филатову В.С., в установленном законом порядке, не оспорены, не признаны не действительными.
В связи с чем, признание за истцом Куприной Л.С. права собственности по наследству по закону на те денежные вклады, на которые были выданы свидетельства о праве на наследство по закону как после смерти И., так и после смерти С., является незаконным.
Признавая истца Куприну Л.С. фактически принявшей наследство по закону после смерти отца, последовавшей "Дата обезличена", суд исходил из доказанности того факта, что Куприна Л.С. после смерти отца взяла из его дома принадлежащие отцу вещи: "Вещи обезличены", куртки одежду. Однако суд не учел, что в силу ст. 546 ГК РСФСР действия по принятию наследства наследник должен осуществить в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. ст. 148, 150, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обстоятельства и временной период, при которых истец взяла принадлежащие ее отцу вещи из его дома, не установил. Также суд не учел, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца было выдано брату истца.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, решение суда по данному делу как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно установить имеющие значение для дела обстоятельства, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом требований норм ГК РСФСР, вводного закона к части третьей ГК РФ, всесторонне и полно исследовать доказательства, фактические обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 361, ст. 360, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июля 2010 года по данному делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.