Судья Мельникова Е.М. по делу № 33-4012/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по частной жалобе ответчика Абрамовой Е.Н. на определение Братского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Абрамовой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от 17.03.2010 по гражданскому делу по иску Селиванова И.К. к Абрамовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом,
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от 17 марта 2010 года по делу по иску Селиванова И.К. к Абрамовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. В обоснование заявления указала, что указанным судебным решением с нее в пользу Селиванова И.К. взысканы денежные средства по договору аренды транспортного средства с физическим лицом в размере "Данные изъяты".
Решение было принято с нарушением правил подсудности, так как жилой район Б., в котором проживает ответчик, относится к территории юрисдикции Падунского районного суда.
В судебное заседание Абрамова Е.Н. не явилась.
Истец Селиванов И.К. и ее представитель Шалыгина Н.М. объяснили, что основания для пересмотра решения суда от 17.03.10 отсутствуют.
Определением суда от 4 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Абрамовой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Братского городского суда от 17.03.2010 отказано.
В частной жалобе Абрамова Е.Н. просит отменить определение суда, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, а также не соглашаясь с выводом суда о том, что Селиванов И.К. правильно обратился в суд по месту исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Селиванова И.К. – Шалыгина Н.М. указывает на пропуск Абрамовой Е.Н. срока на подачу частной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив определение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Братского городского суда от 17 марта 2010 года по данному делу, суд правильно исходил из отсутствия для пересмотра оснований, которые перечислены в части 2 статьи 392 ГПК РФ.
Обстоятельство, связанное с определением подсудности данного дела, не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам в том смысле, который заложен в части 2 статьи 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Абрамовой Е.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном истолковании положений части 2 статьи 392 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Абрамовой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от 17.03.2010 по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Абрамовой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.