Судья Вершинина О.В. по делу № 33-4036/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца: администрации муниципального образования города А. - Раимовой О.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по иску администрации муниципального образования города А. к Чистовой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному исковому заявлению Чистовой Ю.А. к администрации муниципального образования города А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города А. о признании незаконным постановления в части включения квартиры в специализированный жилищный фонд, признании незаконным отказа в исключении квартиры из списков специализированного жилищного фонда, признании права пользования жилым помещением –квартирой на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО города А. обратилась в суд с иском к Чистовой Ю.А. о признании Чистовой Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес обезличен", снятии Чистовой Ю.А. с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование исковых требований истец указал, что муниципальное жилое помещение, расположенное по "Адрес обезличен" было предоставлено на основании служебного ордера от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Л. и членам ее семьи: Ч. - мужу; Чистовой Ю.А. - дочери; П. - сыну.
Л. была снята с регистрационного учета "Дата обезличена" в связи со смертью.
Ч. был снят с регистрационного учета "Дата обезличена" в связи со смертью.
П. был снят с регистрационного учета "Дата обезличена" в связи со смертью.
Актами проверок от "Дата обезличена", от "Дата обезличена" установлено, что Чистова Ю.А. по "Адрес обезличен" не проживает с "Дата обезличена", место ее проживания неизвестно.
За Чистовой Ю.А. числится задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере "Данные изъяты" руб.
Ответчик имеет другое постоянное место жительство, поскольку длительное время не проживает в спорном жилом помещении, вселиться не пытается, в спорном жилом помещении не нуждается.
Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может служить основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением, поскольку регистрация (прописка) граждан относится к административным действиям и сама по себе права на жилую площадь не порождает, не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Длительное не проживание ответчика в жилом помещении является злоупотреблением своими правами, нарушает права и законные интересы других лиц, в первую очередь собственника жилого помещения, на которого в силу ст. 20 Жилищного кодекса РФ, возложен контроль за использованием и сохранностью жилого фонда.
Определением суда от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города А..
20.09.2010 Чистова Ю.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО города А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города А. о признании незаконным постановления администрации МО города А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду (служебным жилым помещениям) в части включения в приложение №1 квартиры по "Адрес обезличен", признании незаконным отказа администрации г. А. в исключении из списков специализированного жилищного фонда данной квартиры, признании за ней права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. А. заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру.
В обоснование встречного искового заявления Чистова Ю.А. указала, что "Дата обезличена" на основании специального ордера "Номер обезличен" она, ее мать Л., отец Ч. и брат П. вселились в 2-х комнатную квартиру "Адрес обезличен". Жилое помещение было предоставлено Л. жилищно-коммунальным отделом "Данные изъяты" в связи с трудовыми отношениями. Проработав в указанной организации на протяжении десяти лет - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "Данные изъяты", она была уволена по сокращению штатов. После этого их семья продолжала проживать в квартире. В силу закона они не могли быть выселены из нее без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, "Дата обезличена" спорное жилое помещение среди прочих объектов жилого фонда было передано ГП "ЛПК" в муниципальную собственность. Следовательно, с этого момента оно утратило статус служебного, и к нему должны применяться правила пользования жилым помещением на условиях социального найма.
"Дата обезличена" умерла ее мать. В настоящее время в квартире проживает и состоит на регистрационном учете она одна, реализуя все права и исполняя обязанности нанимателя жилого помещения фонда социального использования. Иного жилья ни на праве владения, ни на праве собственности не имеет.
В "Дата обезличена" она решила приватизировать квартиру, однако в администрации г. А. ей пояснили, что сначала необходимо решить вопрос об ее исключении из списков специализированного жилья.
Решением комиссии по жилищным вопросам от "Дата обезличена" ей было отказано в исключении квартиры из списков специализированного жилищного фонда без указания причин. Тогда же ей стало известно, что занимаемая ею квартира вновь отнесена к служебному жилому фонду постановлением администрации муниципального образования города А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен". К моменту принятия оспариваемого постановления она на протяжении "Данные изъяты" лет проживала в квартире. Ее право пользования квартирой никем не было оспорено. В связи с этим указанное постановление в части включения занимаемого ею жилого помещения в список специализированного жилищного фонда является незаконным. Кроме того, о принятии указанного акта муниципального органа ее никто не извещал, данный документ опубликован не был.
В судебном заседании представитель истца: администрации МО города А. – Раимова О.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Чистова Ю.А. в судебное заседание не явилась.
Ее представители - Советов И.Г., Высоцкая И.Н исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представители третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города А., третьего лица: ООО ГП "ЛПК" в судебное заседание не явились.
Решением суда от 08.11.2010 отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО города А. к Чистовой Ю.А. о признании Чистовой Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по "Адрес обезличен", снятии Чистовой Ю.А. с регистрационного учета в данном жилом помещении.
Встречные исковые требования Чистовой Ю.А. удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление администрации МО города А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду (служебные жилые помещения) в части включения в Приложение № 1 квартиры по "Адрес обезличен".
Признан незаконным отказ администрации МО города А. в исключении из списков специализированного жилищного фонда спорной квартиры.
За Чистовой Ю.А. признано право пользования квартирой, находящейся по "Адрес обезличен", на условиях социального найма.
В удовлетворении встречных исковых требований Чистовой Ю.А. в части возложения обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города А. заключить с ней договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение отказано.
"Данные изъяты"
Определением суда от 21.01.2011 истцу: администрации муниципального образования г. А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 08.11.2010.
В кассационной жалобе представитель истца: администрации МО города А. - Раимова О.Н. просит отменить решение суда в части отказа администрации города Братска в удовлетворении исковых требований о признании Чистовой Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по "Адрес обезличен", снятии с регистрационного учета, частичном удовлетворении исковых требований Чистовой Ю.А. о признании незаконным в части постановления администрации муниципального образования города А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «Об утверждении списков жилых помещений, ранее отнесенных к специализированному жилищному фонду (служебным жилым помещениям)», незаконным отказ администрации города А. в исключении из списков специализированного жилищного фонда данного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес обезличен" на условиях социального найма, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы.
В спорном жилом помещении "Дата обезличена" Чистова Ю.А. не проживала, обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, по содержанию квартиры не исполняла, квартплату и коммунальные платежи не оплачивала, не использовала жилое помещение по назначению - для проживания. Доказательств вынужденного выезда из данного жилого помещения в суд не представила.
Наличие регистрации Чистовой Ю.А. в спорном жилом помещении само по себе не может служить основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с постановлениями Конституционного суда РФ от 25.04.1995 и от 02.02.1998 № 4-п регистрация (прописка) граждан относится к административным действиям и сама по себе права на жилую площадь не порождает, не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Вывод суда о том, что Чистова Ю.А. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, сделан без учета ст. ст. 7, 10, 28, 33 ЖК РСФСР и ряда следующих обстоятельств.
Семья Чистовой Ю.А. и она сама не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий и не состояли на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Жилое помещение, занимаемое Чистовой Ю.А., было отнесено к служебным жилым помещениям решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Следовательно, предоставленное семье Чистовой Ю.А. жилое помещение являлось служебным и не могло быть предоставлено для постоянного проживания граждан.
Судом не исследовано представленное администрацией города А. решение исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от "Дата обезличена" "Номер обезличен".
В решении суда указано, что "Дата обезличена" (на день отнесения спорного жилого помещения к служебному) жилое помещение не было свободно, а было уже занято по договору социального найма (после передачи жилого дома от ГП "ЛПК" в муниципальную собственность).
Однако администрацией города А. были представлены доказательства о статусе данного жилья (решение исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от "Дата обезличена"), в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" спорное жилое помещение имело статус служебного жилого помещения, т.е. не могло быть отнесено к служебным в "Дата обезличена", поскольку и так им являлось.
С целью организации учета служебных жилых помещений, ранее отнесенных к специализированному жилищному фонду (служебным жилым помещениям), администрацией муниципального образования города А. "Дата обезличена" было принято постановление "Номер обезличен". Пояснения представителя администрации г. А. по данному обстоятельству судом не приняты во внимание.
Вывод суда о том, что постановление администрации муниципального образования города А. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" противоречит п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, сделан без учета того, что в период предоставления жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР, который не содержал понятий социального найма и договора социального найма, договор социального найма с Чистовой Ю.А. заключен не был; спорное жилое помещение не относилось к жилищному фонду коммерческого использования; договор аренды на данное жилое помещение с Чистовой Ю.А. не заключался; обременения прав на это имущество отсутствовали.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н. обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению.
Удовлетворяя частично исковые требования Чистовой Ю.А., суд правильно исходил из наличия у нее права на спорное жилое помещение, которое было незаконно ограничено постановлением администрации МО города А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об отнесении спорного жилого помещения к категории служебного жилого помещения.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение и ранее имело статус служебного в соответствии с решением исполкома Центрального Совета народных депутатов г. А. от "Дата обезличена", не заслуживает внимания, т.к. данное постановление утратило юридическую силу с "Дата обезличена", когда жилое помещение было передано в муниципальную собственность.
Другие доводы кассационной жалобы представителя истца: администрации МО города А. по доверенности - Раимовой О.Н. выражают правовую позицию ответчика по делу, которая была исследована судом первой инстанции и обоснованно им отвергнута.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования города А., Раимовой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.