Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-4013/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Сачек Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. частную жалобу ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "В." на определение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Братского городского суда Иркутской от 3 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Камозина М.В., Камозиной А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Определением Братского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, по которому ООО "В." в течение "Данные изъяты" дней с момента вступления определения суда от 03.11.2010 в законную силу обязуется выплатить истцу Камозину М.В. неустойку в размере "Данные изъяты". и компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты"., истцу Камозиной А.Н. - неустойку в размере "Данные изъяты". и компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты"., а Камозина А.Н. и Камозин М.В. отказываются от своих исковых требований о взыскании с ООО "В." неустойки в сумме "Данные изъяты"., компенсации морального вреда в пользу Камозина М.В. в сумме "Данные изъяты"., компенсации морального вреда в пользу Камозиной А.Н. в сумме "Данные изъяты".
08.02.2011 ответчик ООО "В." подал в Братский городской суд частную жалобу на определение суда от 03.11.2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование ходатайства указал, что не смог подать частную жалобу в установленный срок, так как утвержденное определением суда мировое соглашение не составлялось сторонами спора в виде отдельного документа, условия мирового соглашения занесены в протокол.
Определение не вручалось представителям ответчика, не направлялось ответчику по почте.
О содержании определения и наличии оснований для обжалования ответчик узнал только 31.01.2011 в связи с получением представителем постановлений от 19.01.2011 о возбуждении исполнительных производств в пользу истцов.
Определение получено ответчиком по запросу только 07.02.2011. В связи с чем просил считать указанные причины пропуска срока для подачи частной жалобы уважительными.
В судебном заседании представитель заявителя Енькова Ю.А. требования поддержала.
Представитель истцов Камозиной А.Н., Камозина М.В. – Лукьянцев А.В. заявленные требования не признал.
Истцы Камозина А.Н., Камозин М.В. в судебное заседание не явились.
Определением суда от 3 марта 2011 года в удовлетворении заявления ООО "В." о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ООО "В." отказано.
В частной жалобе ООО "В." просит определение суда от 03.03.2010 отменить, разрешить вопрос о восстановлении ООО "В." срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.11.2010 по существу.
В обоснование жалобы указывает, что о содержании определения от 03.11.2010 и наличии оснований для его обжалования ООО "В." узнало только 31.01.2011 по получении представителем постановлений от 19.01.2011 о возбуждении исполнительных производств в пользу истцов.
Из данных постановлений стало известно о сумме задолженности перед истцами в размере "Данные изъяты"., которая значительно превышает сумму, согласованную сторонами спора в качестве условий мирового соглашения, и сумму, на которую истцы вправе были рассчитывать по закону. Это обстоятельство явилось причиной и основанием обжалования определения суда от 03.11.2010, копия которого получена по запросу ООО "В." только 08.02.2011. После чего ООО «ВостСибСтрой» без промедления обратилось в суд с жалобой на определение суда от 03.11.2010.
Причиной пропуска срока для подачи частной жалобы явилось объективное отсутствие информации о содержании определения суда от 03.11.2010.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов Камозина М.В. и Камозиной А.Н. – Лукьянцев А.В. просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика - ООО "В." - Музычук Н.С. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику ООО "В." в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.11.2010 об утверждении мирового соглашения суд правильно исходил из того, что указанная ответчиком причина пропуска процессуального срока не является уважительной.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку мировое соглашение заключено между истцами Камозиным М.В., Камозиной А.Н. и представителем ответчика ООО "В." Сурковым А.Н. в судебном заседании 03.11.2010.
Полномочия Суркова А.Н. на заключение мирового соглашения от имени ответчика ООО "В." подтверждены доверенностью от "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты").
Согласно протокола судебного заседания от 02.11.2010 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика Суркова А.А. для подготовки мирового соглашения (л.д. "Данные изъяты").
Из протокола судебного заседания от 03.11.2010 следует, что ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено представителем ответчика ООО "В." Сурковым А.Н., под условиями которого имеется его подпись, порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены, что также подтверждается подписью представителя ответчика, определение суда об утверждении мирового соглашения вынесено и оглашено 03.11.2010 в присутствии представителя ответчика Суркова А.Н. (л.д. "Данные изъяты").
Довод жалобы о том, что о сумме задолженности перед истцами ответчику стало известно только из постановлений о возбуждении исполнительных производств, не может быть принят во внимание, так как для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 03.03.2011 это обстоятельство значения не имеет.
Вывод суда об отсутствии уважительных причин, по которым мог быть восстановлен срок на подачу частной жалобы, в решении подробно мотивирован, подтверждается материалами дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Братского городского суда Иркутской от 3 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "В." – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
А.С. Папуша