Судья Орлова О.В. по делу № 33-3993/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика – ОАО "С." по доверенности Шевцовой Е.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по иску Бубновой Е.А. к ОАО "С." об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате за товар денежной суммы, отказе от исполнения договора услуги дополнительного сервисного обслуживания, возврате уплаченной за услугу денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Бубнова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО "С.", в обоснование которого указала, что "Дата обезличена" в магазине "С." по "Адрес обезличен" купила сотовый телефон "Данные изъяты" по цене "Данные изъяты". При покупке ею был уплачен первоначальный взнос в сумме "Данные изъяты". Факт покупки подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном, а также кредитным договором с банком ООО "Б.". Сумма кредита составила "Данные изъяты", плата за предоставление кредита – "Данные изъяты".
При оформлении кредитного договора она была поставлена перед фактом обязательного оформления полиса страхования телефона в компании "Р.", в связи с чем уплатила "Данные изъяты"., а также была вынуждена согласиться на предоставление услуги дополнительного сервисного обслуживания телефона в сумме "Данные изъяты". Гарантийный срок на товар – "Данные изъяты".
Спустя некоторое время после покупки в телефоне проявились недостатки: сбой функций, периодически не было возможности произвести исходящие, принять входящие звонки, телефон в такие моменты при использовании кнопки отключения не отключался, не сохранялась информация, занесенная в телефон (контакты).
"Дата обезличена" она обратилась в магазин ответчика и продемонстрировала недостатки. Ответчик отказался составить акт о проведении проверки качестве телефона и предложил отправить телефон на проверку качестве в г. Б., она не согласилась. "Дата обезличена" предъявила ответчику письменное требование о возврате уплаченной за сотовый телефон денежной суммы, возмещении убытков в размере платы за предоставление кредита, платы за полис страхования, уведомила ответчика об отказе от исполнения договора на предоставление услуги по сервисному обслуживанию и возврате ей уплаченной по этому договору денежной суммы. В претензии она просила ответчика провести экспертизу качества телефона в ее присутствии.
В заключении торгово-промышленной палаты г. А., в которую она обратилась самостоятельно, был сделан вывод о том, что выявленные в телефоне недостатки являются скрытыми недостатками производственного характера.
Считает, что ответчиком ей продан товар ненадлежащего качества.
Действиями ответчика ей причинен не только материальный, но и моральный вред. Неоднократно обращаясь в магазин ответчика, она испытывала бытовые неудобства, переживала, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Енькова Ю.А. исковые требования не признала.
Решением суда от 24 декабря 2010 года исковые требований Бубновой Е.А. удовлетворены частично.
Принят от Бубновой Е.А. отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона "Данные изъяты" по цене "Данные изъяты"., заключенного с ОАО "С.".
Взыскано с ОАО "С." в пользу Бубновой Е.А. уплаченная по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с банком ООО "Б." денежная сумма за сотовый телефон торговой "Данные изъяты" сумма в размере "Данные изъяты".
Принят отказ Бубновой Е.А. от исполнения договора на предоставление услуги дополнительного сервисного обслуживания сотового телефона торговой "Данные изъяты" по цене "Данные изъяты"., заключенного с ОАО "С.".
Взыскано с ОАО "С." в пользу Бубновой Е.А. уплаченная по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с банком ООО "Б." денежная сумма за предоставление услуги дополнительного сервисного обслуживания сотового телефона "Данные изъяты" (по программе дополнительного сервисного обслуживания) сумма в размере "Данные изъяты".
Взыскано с ОАО "С." в пользу Бубновой Е.А. убытки в размере "Данные изъяты"., неустойка в размере "Данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований Бубновой Е.А. в части взыскания с ОАО "С." неустойки в размере "Данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" отказано.
Взыскано с ОАО "С." штраф в размере "Данные изъяты". с зачислением в местный бюджет.
Определением суда от 28 февраля 2011 года ответчику восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда.
В кассационной жалобе представитель ответчика – ОАО "С." по доверенности Шевцова Е.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, указывая на то, что решение принято без всестороннего и полного исследования материалов дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Истец, отказавшись передать товар ответчику для проверки его качества, грубо нарушил права ответчика, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно заключению эксперта от 18.02.2010 существенных дефектов в товаре обнаружено не было, имелся лишь сбой программного обеспечения, что не является производственным дефектом. Для устранения сбоя программы не требуется разборки оборудования, механических операций, производится лишь перепрограммирование микросхемы памяти.
На сбой программного обеспечения могут повлиять неправильные действия пользователя при эксплуатации телефона, неисправность сим-карты, действия компьютерных программ. Истец предъявила требования по истечении нескольких месяцев эксплуатации телефона, что позволяет сделать вывод о влиянии действий потребителя на возникновение сбоя программного обеспечения, т.к. в изделие устанавливается заведомо исправная программа и работающая без сбоев на момент передачи товара покупателю.
Обновление программного обеспечения не является ремонтом.
Эксперт Х., допрошенный по данному делу, пояснил, что в настоящее время невозможно установить, имеет ли обнаруженный в товаре дефект производственный характер. Для выяснения необходимо произвести обновление программного обеспечения, что во время экспертизы сделано не было.
Таким образом, суд не установил истинную причину возникновения дефекта в товаре.
Требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению с момента получения заключения эксперта, если установлено, что дефект носит производственный характер. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие производственного дефекта в товаре, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.
Компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты". не отвечает требованиям разумности и справедливости, и помимо этого, требования истца в этой части не доказаны.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Удовлетворяя частично исковые требования Бубновой Е.А., суд правильно исходил из доказанности факта продажи ей ответчиком – ООО "С." некачественного сотового телефона "Данные изъяты" и права покупателя (Бубновой Е.А.) на отказ от исполнения договора.
Выводы суда в решении о доказанности продажи некачественного товара подробно мотивированы, подтверждаются доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, не передав ответчику на проверку качества сотовый телефон, допустила нарушение его прав, судебная коллегия считает, является неосновательным, т.к. указанное обстоятельство не освобождает продавца от ответственности за продажу некачественного товара. Судебная коллегия учитывает признание ответчиком того, что сотовый телефон имел дефекты – сбой функций.
Ссылка в жалобе на то, что сбой программного обеспечения не является производственным дефектом, мог быть устранен путем перепрограммирования, не может быть судебной коллегией принята во внимание, поскольку указанные утверждения ответчика направлены на иную оценку обстоятельств, которые правильно установлены и оценены судом первой инстанции.
Довод жалобы о неправильном определении периода, за который начислена неустойка, является необоснованным, т.к. в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется со дня неисполнения требования потребителя (с момента неудовлетворения претензии истца).
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты". и недоказанности требования являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Как видно из дела, истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указала, что продажа ответчиком некачественного сотового телефона и его отказ в удовлетворении претензии, причинили ей нравственные страдания.
Учитывая длительность невыполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченных за телефон денег, которая увеличила период нравственных страданий истца, суд обоснованно присудил к выплате ответчиком компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика – ОАО "С." по доверенности Шевцовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.