Судья Орлова Л.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-4286-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Сачек Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гросса Н.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гросса Н.В. к Мерзлову В.С., Каргиной Н.В., Яковлеву Н.А., Ступину А.В., Мальцевой И.Ю.,. Кубарской И.Ю., Мишуковой И.Ю., Заровняевой Н.Б., Васильевой Л.И., Шутову И.И., Каргиной И.А., Ковалик Е.Я., Дьячковой О.С. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию,
УСТАНОВИЛА:
Гросс Н.В. в обоснование иска указал, что до .... мая 2008 года занимал должность директора Колледжа, в общежитие которого были заселены работники МПТП «Т.», в том числе ответчики, права которых на вселение и проживание в жилых помещениях колледжа были оспорены в судебном порядке.
.... декабря 2006 года Мерзлов В.С, Каргина Н.В., Яковлев Н.А., Мальцева И.Ю., Васильева Л.И., Шутов И.И., Ковалик Е.Я. обратились в прокуратуру с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело, и в котором приведены о Гроссе Н.В. сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно просили проверить на каком основании получил ордер и приватизировал квартиру в общежитии Ю.:
«<данные изъяты>».
Истец считает, что указанные сведения в контексте всего заявления содержат утверждения ответчиков о совершении им уголовно наказуемого деяния – злоупотреблении или превышении должностных полномочий в целях извлечения личной выгоды, наживы.
В заявлении, направленном Мерзловым В.С., Ступиным А.В., Мальцевой И.Ю., Кубарской И.Ю., Мишуковой И.Ю., Заровняевой Н.Б., Каргиной И.А., Каргиной Н.В., Дьячковой О.С. руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом указаны следующие не соответствующие действительности сведения:
«<данные изъяты>»;
«<данные изъяты>»;
«<данные изъяты>»;
«<данные изъяты>»;
«... <данные изъяты>».
Истец полагает, что авторы заявления фактически обвинили его в нарушении действующего законодательства, что не соответствует действительности, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ответчики знали из вступивших в законную силу судебных постановлений об отсутствии у них прав на жилые помещения.
Данными высказываниями истцу причинен моральный вред, он был вынужден уволиться с должности директора колледжа, испытывал сложности при новом трудоустройстве.
С учетом уточнения требований Гросс Н.В. просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного распространением выше приведенных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, изложенных в заявлении прокурору, в размере .... рублей, изложенных в заявлении руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчики и их представители иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы и оценки суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласна с заключением суда о том, что целью обращения граждан в правоохранительные органы является защита прав и охраняемых законом интересов, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Критикует заключение специалиста, положенное в основу решения суда, указала, что суд не мотивированно отверг представленное стороной истца доказательство - мнение эксперта, неполнота и необъективность исследования которого ответчиками доказана не была.
В возражениях на жалобу ответчики и их представители просили об ее отклонении.
Выслушав доклад, объяснения представителя истца Сальниковой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Мерзлова В.С., Заровняевой Н.Б., Дьячковой О.С., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, обращения ответчиков в прокуратуру и территориальное управление федеральным имуществом имели место, как считали заявители, по факту нарушения их жилищных прав со стороны колледжа, что подтверждается многочисленными исками и судебными решениями, требованиями к ответчикам об освобождении жилых помещений, в которых ответчики проживали с семьями.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что обращения в указанные выше органы имели под собой основания и продиктованы намерением ответчиков защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Кроме того, анализируя содержание обращений, суд обоснованно посчитал, что некоторые из высказываний носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения ответчиков, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ не являются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из указанных выше обстоятельств дела, правильно применил нормы материального закона – ст. 152 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, полностью основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании в судебном заседании письменных доказательств, соответствуют содержанию норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств, в том числе, заключения специалиста и мнения эксперта, отвечает требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, результаты оценки изложены в решении.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом при оценке доказательств, не основаны на материалах дела.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повода для которой, согласно материалам дела, у судебной коллегии не имеется, и жалоба удовлетворена быть не может.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения судебная коллегия не находит, а потому, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.С. Гуревская
Судьи М.А. Ткачук
Л.Л. Каракич