Судья Мельникова Е.М. по делу № 33-3991/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Соловьевой М.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по иску Соловьевой М.М. к Окунцевой А.А. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьева М.М. обратилась в суд с иском к Окунцевой А.А. о признании недействительным завещания М. от "Дата обезличена" в пользу Окунцевой А.А., удостоверенное нотариусом А. нотариального округа З..
В обоснование иска указала, что она является дочерью и наследником первой очереди М., умершего "Дата обезличена".
"Дата обезличена" М. было составлено завещание, в котором он оставил все свое имущество ей и её дочери Г. Завещание было удостоверено нотариусом А. нотариального округа З.
В завещании было указано имущество: "Имущество обезличено".
В "Дата обезличена" М. все это имущество продал и уехал в Б. область к своей второй жене. Через 2 года отец снова вернулся в г. А..
Со слов отца ей было известно, что по возвращении он купил себе "Имущество обезличено"
В "Дата обезличена" М. позвонил её дочери Г. и попросил приехать для составления нового завещания, в связи с изменением состава имущества, но, увидев ее, М.. очень удивился. После объяснения причин приезда отец подтвердил данный факт, а спустя несколько минут отказался от своих слов. У отца наблюдались расстройства памяти.
"Дата обезличена" она получила телеграмму от Окунцевой А.А. со сведениями о смерти отца.
По телефону Окунцева А.А. сообщила, что отца похоронили, необходимости приезжать нет.
"Дата обезличена" нотариус З. выдал ей и ее дочери справку о том, что составленное ранее М.. завещание не отменено. В тот же день они обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу Н.
"Дата обезличена" она приехала в г. А. для принятия наследства, нотариус Н. сообщила, что наследственное имущество в виде "Данные изъяты" на основании завещания получает Окунцева А.А.
Считает, что М. не обладал достаточной волей, чтобы осознанно совершать юридически значимые действия. По своей воле он ничего не делал, легко подчинялся воле другого человека. Она часто замечала отсутствие памяти на текущие события у отца. Поэтому просит признать завещание на имя Окунцевой А.А. недействительным.
В судебном заседании истец Соловьева М.М. и ее представитель - Дорошенко Н.А. требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Окунцева А.А. и ее представитель - Ганин И.В. исковые требования не признали.
Третье лицо - нотариус А. нотариального округа - Н. в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.М. отказано.
Определением суда от 25.02.2011 Соловьевой М.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе истец Соловьева М.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На момент составления завещания М. являлся недееспособным, не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, страдал расстройством памяти, жил под воздействием чужой воли.
Ссылка суда на то, что М. на учете с психическими заболеваниями не стоял, свидетельствует лишь о том, что он не обращался в медицинские учреждения, и не говорит об отсутствии или наличии у него психического заболевания.
Свидетели стороны ответчика являются заинтересованными лицами, в связи с этим их показания, равно как и справки медицинских учреждений, вызывают сомнения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ ответчик Окунцева А.А. должна быть признана недостойным наследником, так как своими действиями препятствовала наследодателю призвать ее к наследованию.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.М. о признании недействительным завещания М. от "Дата обезличена", удостоверенного нотариусом А. нотариального округа З., суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что завещатель в момент составления завещания не мог осознавать свои действия и руководить ими.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца основаны на иной оценке доказательств, выражающей ее правовую позицию по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может по мотивам, приведенным в решении суда, и не содержат указания на нарушения судом требований закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Окунцева А.А. совершила умышленные противоправные действия по воспрепятствованию завещателю М. призвать ее (Соловьеву М.М.) к наследованию, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ ответчик Окунцева А.А. должна быть признана недостойным наследником, является бездоказательной.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Соловьевой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша