Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4274/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лушниковой Е.И. на определение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Лушниковой Е.И. к ОАО "Наименование обезличено" о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Лушникова Е.И. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к ОАО "Наименование обезличено" о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Лушникова Е.И. указала, что между ней и ответчиком заключен договор страхования от "Дата обезличена", предметом которого было страхование в случае наступления факта вынужденной отмены туристической поездки в <данные изъяты> по договору от "Дата обезличена". В период действия данного договора страхования истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения по факту отмены этой туристической поездки по причине обострения заболевания. "Дата обезличена" ответчик отказал Лушниковой Е.И. в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации по месту ее нахождения.
Согласно положению об Иркутском филиале ОАО "Наименование обезличено", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Наименование обезличено" имеет Иркутский филиал, расположенный по адресу: ....
Пунктом ....... указанного положения установлено, что директор филиала имеет право на рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах.
Лушникова Е.И., представитель ОАО "Наименование обезличено" - Демина О.Ю., в судебном заседании решение вопроса о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.
Представитель Лушниковой Е.И. – Афонин И.Н., возражал о передаче дела по подсудности в г. Иркутск.
Определением суда от 10 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Лушниковой Е.И. к ОАО "Наименование обезличено" о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины передано в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
В частной жалобе Лушникова Е.И. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что, как усматривается из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, суд установил, что исковое заявление, поданное истцом, является заявлением о защите прав потребителей, и само дело принято к рассмотрению как дело о защите прав потребителей. Данное определение вынесено судом в законном порядке и в ходе судебного разбирательства отменено не было. Из ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, что и было сделано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя по подсудности данное гражданское дело в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, суд обоснованно указал, что согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное дело принято Братским городским судом Иркутской области с нарушением правил подсудности, поскольку установлено, что в г. Братске представительство страховой компании не зарегистрировано. Согласно положению об Иркутском филиале ОАО "Наименование обезличено", выписке Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Наименование обезличено" имеет Иркутский филиал, расположенный по адресу: .... Более того, директор филиала, указанным положением уполномочен рассматривать требования потерпевших о страховых выплатах.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что оснований для применения норм ст. ст. 29-32 ГПК РФ не имелось.
Доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют.
Руководствуясь абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Лушниковой Е.И. к ОАО "Наименование обезличено" о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова