Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4420/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Васюниной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Наименование обезличено" – Крутовой Н.Ю., на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2010 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ЗАО "Наименование обезличено" к Кацуке М.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Наименование обезличено" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Кацуке М.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.
От Кацуки М.Н., его представителя Сокольникова Ю.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> г. Москвы.
Представитель ЗАО "Наименование обезличено" – Крутова Н.Ю., возражала против заявленного ходатайства.
Определением суда от 16 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство Кацуки М.Н. о передаче дела по подсудности. Гражданское дело по иску ЗАО "Наименование обезличено" к Кацуке М.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов направлено в <данные изъяты> г. Москвы по подсудности.
В частной жалобе представитель ЗАО "Наименование обезличено" – Крутова Н.Ю., просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска, указывая, что в связи с изменением адреса банка согласованное между сторонами условие о договорной подсудности прекратилось, в связи с чем спор, вытекающий из кредитного договора, подлежит рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности. Поскольку адрес заемщика находится в границах подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска, то исковое заявление было направлено в Октябрьский районный суд г. Иркутска. При заключении кредитного договора сторонами не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор. По мнению заявителя, сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и исковое заявление должно быть предъявлено в общем порядке по месту жительства ответчика. Исковое заявление ЗАО "Наименование обезличено" к Кацуке М.Н. определением Ленинского районного суда г. Иркутска уже передавалось по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в связи с чем действия по передаче дела в <данные изъяты> г. Москвы, по мнению банка, являются намеренным затягиванием процесса по рассмотрению указанного иска.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ЗАО "Наименование обезличено" – Долговой М.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Передавая данное дело для рассмотрения по существу в <данные изъяты> г. Москвы в соответствии со ст. 32, п. 3.ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Октябрьским районным судом г. Иркутска оно принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению <данные изъяты> г. Москвы.
Согласно пункту ....... представленных в материалы дела и подписанных истцом кредитных договоров от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (л.д. .......).
В соответствии с п. ....... Устава ЗАО "Наименование обезличено" место нахождения банка: .... (л.д........).
Таким образом, стороны заключенного договора добровольно определили договорную подсудность споров между ними по месту нахождения Банка.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку рассмотрение данного спора не предусмотрено по правилам статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, его территориальная подсудность, в силу вышеприведенных положений процессуального закона, может быть изменена сторонами.
При таких обстоятельствах вывод суда о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в <данные изъяты> г. Москвы является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют.
Руководствуясь абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2010 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ЗАО "Наименование обезличено" к Кацуке М.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова