Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4181/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бальжинимаева Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Наименование страховой компании обезличено" к Бальжинимаеву Д.Д. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Наименование страховой компании обезличено" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Бальжинимаеву Д.Д. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением П., автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением ответчика Бальжинимаева Д.Д.
Ответчик допустил нарушение п.п. 9.1. ПДД, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена", справкой о дорожно-транспортном происшествии от "Дата обезличена" №. В результате ДТП материальный ущерб причинен П. и К. оглы.
Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, застрахована в Восточно-Сибирском филиале ООО "Наименование страховой компании обезличено" (полис № от "Дата обезличена").
Согласно отчету ООО "Наименование облезличено" от "Дата обезличена" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Истец выплатил П. сумму в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
Согласно отчету эксперта-оценщика от "Дата обезличена" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Истец выплатил Косаеву И.Т. оглы <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
В связи с ДТП от "Дата обезличена" истец выплатил потерпевшим <данные изъяты> руб. Стоимость услуг телеграфа составила <данные изъяты> руб. Всего расходы истца составили <данные изъяты> руб.
Водитель <данные изъяты>, государственный № Бальжинимаев Д.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП.
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ООО "Наименование страховой компании обезличено" в лице Восточно-Сибирского филиала просил суд взыскать с ответчика Бальжинимаева Д.Д. в пользу ООО "Наименование страховой компании обезличено" в лице Восточно-Сибирского филиала сумму выплаченного страхового возмещения и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в размере 125883,97 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Наименование страховой компании обезличено" в лице Восточно-Сибирского филиала – Жмурова М.А., исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчика Бальжинимаев Д.Д. отсутствовал, его представитель Жарников Е.В. исковые требования не признал.
В судебном заседании третье лицо Бальжинимаева Б.Б. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 2 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Наименование страховой компании обезличено" в лице Восточно-Сибирского филиала: с Бальжинимаева Д.Д. в пользу истца взыскана выплаченная сумма страхового возмещения – <данные изъяты> руб.; с ответчика взысканы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе Бальжинимаев Д.Д. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам. Суд не учел, что копию протокола об административном правонарушении и акт освидетельствования ответчик не получал, подписи в документах разные, а ответчик не имел возможности обжаловать данное судебное постановление. Ссылка суда на показания свидетелей, которые специальными познаниями в данной области не обладают, является необоснованной.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Наименование страховой компании обезличено" Жмурова М.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения ответчика Бальжинимаева Д.Д. и третьего лица Бальжинимаевой Б.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный №, под управлением собственника П., автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением собственника К., автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением ответчика Бальжинимаева Д.Д.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, как и факт причинения материального ущерба П. и К.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Бальжинимаева Д.Д. застрахована ООО "Наименование страховой компании обезличено"
Судом установлено, что страховщик признал страховым случаем данное ДТП и произвел страховую выплату К. в размере <данные изъяты> руб., а П. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Бальжинимаева Д.Д. сумму выплаченного страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от "Дата обезличена", которому судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о том, что в акте освидетельствования не его подпись и акт он не получал, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Так, факт нахождения ответчика в состоянии опьянения подтверждается ответом ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску от "Дата обезличена" № с приложением акта №, справки о ДТП от "Дата обезличена" №
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ООО "Наименование страховой компании обезличено" возместил ущерб от ДТП "Дата обезличена" пострадавшим, при этом причинителем вреда является водитель Бальжинимаев Д.Д., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт бесспорно установлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регрессные требования ООО "Наименование страховой компании обезличено" подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы о непривлечении ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку юридическим значимым обстоятельством в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и этим обстоятельствам судом дана соответствующая оценка.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова