Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4414/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску "Наименование обезличено" (открытое акционерное общество) к Митиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению Митиной Т.Н. к "Наименование обезличено" (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным,
УСТАНОВИЛА:
"Наименование обезличено" (открытое акционерное общество) обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Митиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между банком и индивидуальным предпринимателем Михайловой О.Н. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по "Дата обезличена" с уплатой процентов за пользование кредитом.
Обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены, задолженность составила <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.; плата за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Митиной Т.Н. (договор поручительства от "Дата обезличена" №), залогом имущества (транспортные средства).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" индивидуальный предприниматель Михайлова О.Н. признана несостоятельным (банкротом). Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" прекращено производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой О.Н.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства).
Истец просил суд взыскать с Митиной Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Митина Т.Н. обратилась со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным, в обоснование которого указала, что в соответствии с кредитным договором от "Дата обезличена" № процентная ставка за пользование кредитом установлена на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая этой даты) по "Дата обезличена" (включительно) – 14,5 %; за период с "Дата обезличена" (включительно) по дату полного погашения кредита – по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету Михайловой О.Н. Так, по кредитовым оборотам до 7000000 (невключительно) – 15,5 % годовых, а свыше 7000000 (включительно) – 14,5 % годовых. По мнению Митиной Т.Н., увеличение процентной ставки является неизвестным для поручителя, влечет увеличение объема его ответственности и является основанием для признания договора поручительства от "Дата обезличена" №, заключенного банком и Митиной Т.Н., прекращенным.
Митина Т.Н. просила суд признать прекращенным поручительство по договору от "Дата обезличена" №, заключенному между ОАО "Наименование обезличено" (Банк) и Митиной Т.Н.
В судебном заседании представитель ОАО "Наименование обезличено" Миронов Е.А. исковые требования поддержал, встречный иск Митиной Т.Н. не признал.
Митина Т.Н. в судебном заседании отсутствовала.
Решением суда от 16 сентября 2007 года удовлетворены исковые требования "Наименование обезличено" (открытое акционерное общество): с ответчика Митиной Т.Н. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – плата за обслуживание кредита, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.
Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Митиной Т.Н. о признании договору поручительства прекращенным.
В кассационной жалобе Митина Т.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, решение вынесено в ее отсутствие. По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка доводам ее встречного иска. Так, делая вывод о том, что поручительство не может быть признано прекращенным, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку установленный п. 8 ст. 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица в отношении индивидуального предпринимателя не распространяется. Суд не применил закон, подлежащий применению, - ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом не дана оценка ее доводам о прекращении поручительства в связи с увеличением процентной ставки. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (Гражданского кодекса Российской Федерации – ст. 63, регулирующей порядок ликвидации юридического лица; ст. 363, регулирующей ответственность поручителя; ст. 407, регулирующей основания прекращения обязательств; ст. 811, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа; ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между "Наименование обезличено" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Михайловой О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил индивидуальному предпринимателю Михайловой О.Н. <данные изъяты> руб. на срок до "Дата обезличена"
Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от "Дата обезличена" №
Индивидуальный предприниматель Михайлова О.Н. принятые по договору обязательства в срок до "Дата обезличена" не исполнила, на "Дата обезличена" задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что обязательства ИП Михайловой О.Н. по кредитному договору обеспечены поручительством Митиной Т.Н. (договор поручительства от "Дата обезличена" №).
Удовлетворяя исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), суд обоснованно исходил из того, что Митина Т.Н. как поручитель несет солидарную ответственность с индивидуальным предпринимателем Михайловой О.Н. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" индивидуальный предприниматель Михайлова О.Н. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при этом индивидуальный предприниматель Михайлова О.Н. не ликвидирован, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство по кредитному договору не может считаться прекращенным, поскольку основное обязательство не прекращено.
Судом дана соответствующая оценка доводам Митиной Т.Н. об увеличении процентной ставки по договору и прекращении в связи с этим поручительства, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные полследствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из условий кредитного договора от "Дата обезличена" №, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по "Дата обезличена" (включительно) – по ставке 14,5 % годовых; за период с 1 января 2008 года по дату полного погашения кредита, указанную в п. ....... договора – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика № в Иркутском городском ОСБ №, за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. ....... договора и определяется по кредитовым оборотам до 7000000 невключительно – 15,5 % годовых, по кредитовым оборотам свыше 7000000 (включительно) – 14,5 % годовых. За расчетный период при определении кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал полных календарных месяца. Кредитовые обороты определяются кредитором до 5-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительно соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов (л.д. .......).
Принимая во внимание, что Митина Т.Н. поручилась перед банком за исполнение ИП Михайловой О.Н. обязательств по указанному выше кредитному договору, которым была установлена процентная ставка в зависимости от кредитовых оборотов, что подтверждается договором поручительства от "Дата обезличена" №, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее встречного иска о признании поручительства прекращенным.
Довод кассационной жалобы Митиной Т.Н. о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела на "Дата обезличена", не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове в суд на "Дата обезличена" была направлена Митиной Т.Н. по адресу: .... (л.д. .......), однако почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения (л.д. .......). При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Митиной Т.Н., которая доказательства уважительности своей неявки суду не представила.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова