Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4325/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Булгаковой Е.А. – Пономаренко В.Д., на дополнительное решение Братского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Наименование обезличено" к Хлыстову В.С., Булгаковой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску Булгаковой Е.А. к ЗАО "Наименование обезличено" о признании кредитного договора недействительным в части, обязании зачесть внесенные денежные средства в сумму основного долга по кредитному договору, обязании перечислить задолженность, признать договор поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Наименование обезличено" обратилось в Братский городской суд с иском к Хлыстову В.С., Булгаковой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" ЗАО "Наименование обезличено" и Хлыстов В.С. заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по "Дата обезличена" с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Пунктом ....... кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору "Дата обезличена" истец заключил с Коваленко А.В. и Булгаковой Е.А. договоры поручительства.
В соответствии с условиями договора поручительства Коваленко А.В., Булгакова Е. А. обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение Хлыстовым А.В. всех обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств; убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. "Дата обезличена" ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 01 июля 2010 года общая сумма задолженности по указанному выше кредитному договору - <данные изъяты> руб.
ЗАО "Наименование обезличено" просило суд расторгнуть кредитный договор от "Дата обезличена", заключенный между ЗАО "Наименование обезличено" и Хлыстовым В.С.; взыскать солидарно с Хлыстова В.С., Коваленко А.В., Булгаковой Е.А. в пользу ЗАО "Наименование обезличено" задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена" по состоянию на "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Булгакова Е.А. представила встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что "Дата обезличена" ЗАО "Наименование обезличено" и Хлыстов В. С. заключили кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить Хлыстову B.C. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по "Дата обезличена" с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а Хлыстов B.C. обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
"Дата обезличена" Булгакова Е.А. и Банк заключили договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Хлыстова В.С. Подобный договор поручительства заключен с Коваленко А.В.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Сумма комиссии за предоставление кредита в договоре не указана. Но со слов Хлыстова B.C., Булгаковой Е.А. после, подписания договора поручительства стало известно, что, подписав кредитный договор на <данные изъяты> руб., Хлыстов В.С. получил на руки и имел возможность распоряжаться только суммой в размере <данные изъяты> руб., остальное составляла комиссия за выдачу кредита.
Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (поскольку необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст.819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Кроме того, п. 2.9. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за сопровождение кредита. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составлял <данные изъяты> руб. При этом согласно графику погашения кредита и уплаты процентов к договору сумма комиссии за сопровождение кредита включается в сумму платежа в погашение основного долга.
Таким образом, за счет денежных средств, вносимых заемщиком для погашения кредита и уплаты процентов, банком ежемесячно взималась комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита».
Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил при заключении договора, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.
Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора, Хлыстов B.C. как заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада.
Хлыстов B.C. не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за выдачу кредита, иначе бы кредит попросту не выдали, хотя это не является причиной отказа в выдаче кредита. Хлыстов В.С. не мог отказаться от уплаты комиссии за обслуживание кредита, перестав ее уплачивать, поскольку она автоматически была включена в сумму основного долга, подлежащую уплате каждый месяц.
По мнению Булгаковой Е.А., договор был заключен на меньшую сумму, чем реально требовал оплачивать банк, включая в сумму основного долга комиссию за сопровождение кредита. Банк неправомерно требовал уплачивать большую сумму, чем предоставил заемщику в качестве кредита, увеличивая ежемесячные платежи на сумму комиссии за сопровождение кредита. Кроме того, заемщик в день получения кредита получил меньшую сумму, чем указана в договоре, если учитывать, что одновременно с него взяли комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Кредитным договором прямо не предусмотрено начисление пени на просроченные проценты. Согласно п. ....... договора уплачивается пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Такая расплывчатая формулировка не дает банку право начислять пени на проценты. Тем более, что такая конструкция не соответствует условиям, обычно применяемым при заключении договора займа, существенно ухудшает положение потребителя.
Булгакова Е.А. просила суд признать кредитный договор от "Дата обезличена" недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита в части, противоречащей очередности погашения требований, предусмотренной ст.319 ГК РФ, а также в части возможности банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом; обязать банк зачесть внесенные заемщиком денежные средства за выдачу кредита и сопровождение кредита, а также пени по этой комиссии и пени, начисленные на просроченные проценты в сумму основного долга по кредитному договору; зачет произвести датами фактического внесения денежных средств в Банк; обязать Банк пересчитать задолженность по кредиту, исключив пени за просроченную комиссию за сопровождение кредита, пени за просроченные проценты; признать договор поручительства от "Дата обезличена" недействительным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Наименование обезличено" – Михальченко Л. В., исковые требования поддержала.
Булгакова Е.А., ее представитель Пономаренко В.Д. свои исковые требования поддержали.
Хлыстов В.С., Коваленко А.В. в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 03 февраля 2011 года исковые требования ЗАО "Наименование обезличено" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от "Дата обезличена", заключенный между ЗАО "Наименование обезличено" и Хлыстовым В.С.
С Хлыстова В.С., Коваленко А.В., Булгаковой Е.А. в пользу ЗАО "Наименование обезличено" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена", заключенному между ЗАО "Наименование обезличено" и Хлыстовым В.С., всего в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> руб. С Хлыстова В.С., Коваленко А.В., Булгаковой Е.А. в пользу ЗАО "Наименование обезличено" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С Хлыстова В.С. в пользу ЗАО "Наименование обезличено" взыскана задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена", заключенному между ЗАО "Наименование обезличено" и Хлыстовым В.С., всего в размере <данные изъяты> руб. из них: сумма основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> руб.
С Хлыстова В.С. в пользу ЗАО "Наименование обезличено" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Наименование обезличено" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере.
Дополнительным решением суда от "Дата обезличена" отказано в удовлетворении исковых требований Булгаковой Е.А. о признании кредитного договора от "Дата обезличена" недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита в части, противоречащей очередности погашения требований, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, а также в части возможности банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом; обязать банк зачесть внесенные заемщиком денежные средства за выдачу кредита и сопровождение кредита, а также пени по этой комиссии и пени, начисленные на просроченные проценты в сумму основного долга по кредитному договору; зачет произвести датами фактического внесения денежных средств в банк; обязать банк пересчитать задолженность по кредиту, исключив пени за просроченную комиссию за сопровождение кредита, пени за просроченные проценты; признать договор поручительства от "Дата обезличена" недействительным.
В кассационной жалобе представитель Булгаковой Е.А. – Пономаренко В.Д., просит дополнительное решение от "Дата обезличена" отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, указывая, что действия банка по списанию комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по их уплате, противоречат действующему законодательству.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Наименование обезличено" – Михальченко Л.В., просит дополнительное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 12, 180, 181, 309, 310, 322, 323, 329, 330, 331, 333, 361, 363, 367, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике применения судами дел о защите прав потребителей») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" ЗАО "Наименование обезличено" и Хлыстов В.С. заключили кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по "Дата обезличена", с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. 10 октября 2006 года решением общего собрания акционеров ЗАО "Наименование обезличено" переименован в ЗАО "Наименование обезличено"
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Наименование обезличено" частично, суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив "Дата обезличена" Хлыстову В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № от "Дата обезличена" (л.д. .......), и, напротив, Хлыстовым В.С. со дня выдачи кредита допускались регулярные длительные просрочки очередных платежей по вышеуказанному кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по кредитному договору от "Дата обезличена" (л.д. .......).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что требование истца о расторжении кредитного договора от "Дата обезличена", заключенного между Хлыстовым В.С. и ЗАО "Наименование обезличено" подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по погашению долга по требованию истца, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
Определяя размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб., а также размер задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Наименование обезличено" о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, суд исходил из того, что комиссия за сопровождение кредита нормами гражданского законодательства иными правовыми актами не предусмотрена, включение в кредитный договор такого условия нарушает права ответчика как потребителя.
Как видно из материалов дела, "Дата обезличена" истец заключил с Коваленко А.В. и Булгаковой Е.А. договоры поручительства, в соответствии с которыми Коваленко А.В. и Булгакова Е.А обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение Хлыстовым В.С. всех обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств.
Между тем исковое заявление предъявлено истцом "Дата обезличена", то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и прекращения действий договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с "Период времени обезличен" в соответствии со ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, согласно представленному истцом графику погашения кредита и уплаты процентов сумма задолженности по основному долгу за период по срокам уплаты с "Дата обезличена" по день исполнения обязательства, то есть по "Дата обезличена", составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за период с "Дата обезличена" по день обращения с иском в суд составила <данные изъяты> руб.
Довод Булгаковой Е.А. о том, что пени на проценты не могут начисляться, поскольку это ухудшает положение потребителя и не предусмотрено условиями кредитного договора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, и данное условие не ухудшает положение потребителя.
Взыскивая с Хлыстова В.С., Коваленко А.В., Булгаковой Е.А. солидарно пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> руб., суд исходил из ее соразмерности последствиям нарушения ответчиками (поручителями) своих обязательств.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, начисленная за период с "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб., сумма пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Хлыстова В.С., Коваленко А.В., Булгаковой Е.А. Оставшаяся сумма долга по кредитному договору от "Дата обезличена", за вычетом взысканной с Хлыстова В.С., Коваленко А.В., Булгаковой Е.А. солидарно, подлежит взысканию с Хлыстова В.С. в размере основного долга <данные изъяты> руб., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, начисленная за период с "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом и ответчиком по встречному исковому заявлению, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельными основанием для отказа в иске.
Об условиях кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, установление очередности исполнения обязательств по погашению задолженности и возможность банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, истец по встречному исковому заявлению Булгакова Е. А. должна была узнать в момент подписания договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Хлыстова В.С., то есть "Дата обезличена"
С требованиями о признании кредитного договора от "Дата обезличена" недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита в части, противоречащей очередности погашения требований, предусмотренной ст.319 ГК РФ, а также в части возможности банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, Булгакова Е. А. обратилась "Дата обезличена", то есть по истечении более чем 4 лет с момента, когда она должна была узнать о нарушении права, а также со дня когда началось исполнение сделки (в части оплаты комиссии за предоставление кредита, которая внесена Хлыстовым В.С. "Дата обезличена" при получении кредита, и в части оплаты комиссии за сопровождение кредита, начиная с "Дата обезличена").
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что вышеуказанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, и ответчиком до принятия решения заявлено о применении исковой давности.
Обоснованно не принят во внимание суда довод Булгаковой Е.А. о пропуске ею срока исковой давности по уважительной причине в силу неосведомленности, юридической неграмотности, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. от 09 января 1996 года) является общедоступным, был опубликован 16 января 1996 года в «Российской газете» № 8. Поэтому является правильным вывод суда о том, что оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора от "Дата обезличена" недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита в части, противоречащей очередности погашения требований, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, а также в части возможности банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом не имеется.
Как видно из материалов дела, денежные средства в погашение долга за Хлыстова В.С. Булгаковой Е.А. не вносились. Хлыстов В.С. самостоятельно вносил денежные средства в качестве комиссии за предоставление кредита, сопровождение кредита, пени по комиссии и пени на просроченные проценты, следовательно, Булгакова Е.А. не имеет самостоятельного встречного однородного денежного требования к банку.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ суд правильно пришел к выводу, что Булгакова Е.А. как поручитель по кредитному договору от "Дата обезличена" не вправе предъявить к зачету вышеуказанные требования.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Булгаковой Е.А. об обязании банка зачесть внесенные заемщиком денежные средства за выдачу кредита и сопровождение кредита, а также пени по этой комиссии и пени, начисленные на просроченные проценты в сумму основного долга по кредитному договору, зачет произвести датами фактического внесения денежных средств в банк.
Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права как пересчет задолженности по кредиту, требование Булгаковой Е. А. об обязании ЗАО "Наименование обезличено" пересчитать задолженность по кредиту, исключив пени за просроченную комиссию за сопровождение кредита, пени за просроченные проценты, не является исковым и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Булгаковой Е.А. о признании договора поручительства от "Дата обезличена" недействительным в связи с тем, что кредитный договор с Хлыстовым В.С. заключен на другую сумму, с учетом вычета комиссии за выдачу кредита, следовательно, график платежей и срок погашения кредита с учетом зачета незаконных комиссий должен стать меньше, что для нее как для поручителя в соответствии со ст. 367 ГК РФ является неблагоприятным последствием, суд исходил из того Хлыстовым В.С. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером №, сумма которых оговорена кредитным договором от "Дата обезличена", доказательств обратного Булгакова Е.А. суду не представила
При таких обстоятельствах является правильным вывод суд о том, что встречные исковые требования Булгаковой Е.А. о признании кредитного договора от "Дата обезличена" недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита в части, противоречащей очередности погашения требований, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, а также в части возможности банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом; обязании банка зачесть внесенные заемщиком денежные средства за выдачу кредита и сопровождение кредита, а также пени по этой комиссии и пени, начисленные на просроченные проценты в сумму основного долга по кредитному договору, зачет произвести датами фактического внесения денежных средств в банк; обязании банка пересчитать задолженность по кредиту, исключив пени за просроченную комиссию за сопровождение кредита, пени за просроченные проценты; признании договора поручительства от "Дата обезличена" недействительным, удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова