Судья Николюк С.Е.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-4290-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Сачек Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калашниковой Т.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Банк к Калашниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению Калашниковой Т.А. к ЗАО Банк о признании условий кредитного договора недействительными,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска банк указал, что ... мая 2006 года на основании договора был выдан кредит Калашниковой Т.А. в размере ... рублей под 18 % годовых сроком на пять лет. Кредитные обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме. С учетом частичного гашения кредита на момент подачи иска заемщик имеет задолженность перед банком в ... рубля, из которых ссудная задолженность составляет ... рубля, проценты за пользование кредитом – ... рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ... рубля, пени за просрочку уплаты основного долга – ... рубля, долг по уплате комиссии – ... рублей, пени за просрочку уплаты комиссии – ... рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.
Калашникова Т.А. предъявила встречный иск, считая неправомерным взимание банком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование кредитом и неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, установления очередности исполнения обязательств и условий досрочного частичного погашения кредита. Указанные действия ответчика ущемляют установленные законом ее права как потребителя, а условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Просила признать недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.1.1, 5.2.1, 5.3, 5.4 кредитного договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представители сторон взаимно не признали заявленные истцом и ответчиком требования.
Решением суда в пользу банка с Калашниковой Т.А. взыскан текущий долг по кредиту в сумме ... рубля (ссудная задолженность ... рубля + проценты за пользование кредитом ... рубля + пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга ... и ... рублей соответственно) и расходы по уплате госпошлины в ... рубля. Условия договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признаны недействительными. В удовлетворении остальных требований банка и встречного иска Калашниковой Т.А. отказано.
С решением суда не согласилась Калашникова Т.А., ее представитель в кассационной жалобе просит решение отменить. Указал, что судом не разрешены требования встречного иска в части взыскания с банка суммы ранее уплаченной по договору комиссии, государственная пошлина взыскана в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
Выслушав доклад, объяснения представителя Калашниковой Т.А. Шапошникова И.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ЗАО Банк Ждановой М.В., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ... мая 2006 года между банком и Калашниковой Т.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей. При этом в соответствии с условиями договора банк открыл ответчику ссудный счет, за ведение и обслуживание которого, как следует из материалов дела, ежемесячный платеж составляет ... рублей.
Анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, суд пришел к правильному заключению о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, соответствует требованиям материального закона, судебная коллегия находит его правильным и соглашается с ним.
Разрешая вопрос о применении последствий ничтожности условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии, суд в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ обоснованно отказал во взыскании заявленной банком суммы комиссии и процентов за просрочку ее уплаты.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, за ведение и обслуживание ссудного счета в период действия кредитного договора Калашниковой Т.А. было оплачено банку ... рублей, а также ... рубля – пени по комиссии за сопровождение кредита, на которые также распространяется требование о последствиях ничтожности данного условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, с банка в пользу истца по встречному иску заемщика Калашниковой Т.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рубля.
Перерасчету подлежит и взысканная в пользу банка в сумме ... рубля ... копеек государственная пошлина, так как судом она рассчитана, исходя из размера заявленных банком материальных требований. Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов зависит от объема удовлетворенных материальных требований иска, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Калашниковой Т.А. в пользу банка, составляет ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2010 года по иску закрытого акционерного общества Банк к Калашниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Калашниковой Т.А. к ЗАО Банк о признании условий кредитного договора недействительными, которым в пользу банка с Калашниковой Т.А. взыскана общая задолженность по кредиту в сумме ... рубля ... копейки, частично удовлетворены встречные исковые требования Калашниковой Т.А. о признании условий кредитного договора недействительными оставить без изменения, взыскав с закрытого акционерного общества Банк в пользу Калашниковой Т.А. ... рублей, оплаченных за ведение ссудного счета, и ... рубля, оплаченных в качестве пени по комиссии за сопровождение кредита, всего ... рубля.
Взыскать с Калашниковой Т.А. в пользу закрытого акционерного общества Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи М.А. Ткачук
Л.Л. Каракич