Судья Балаганская И.В.
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4526/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу истца Наконечных Е.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Наконечных Е.В. к ОАО "С." о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
Наконечных Е.В. мотивировал свои требования тем, что Дата обезличена между ним и ОАО "С." был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по Дата обезличена под 15% годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Наконечных Е.В. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб.
По мнению заявителя, действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, в частности статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Действиями банка заемщику Наконечных Е.В. были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. Заемщику также был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя.
Просил суд признать недействительным в силу ничтожности п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена , взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Наконечных Е.В. отказано.
В кассационной жалобе истец Наконечных Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд в новом составе суда.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, что пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определяет срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а именно, отсчет течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора. При этом указывает, что в соответствии со статьей135 ГК Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета по смыслу является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи, и связана с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи. Из чего делает вывод, что Дата обезличена – день исполнения обязательств по договору, а общий срок исковой давности начинает свой отсчёт с Дата обезличена и истекает через три года – Дата обезличена .
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Дата обезличена ОАО "С." и Наконечных Е.В. заключили договор, по которому заемщику (истцу) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок по Дата обезличена .
В соответствии с п.2.1. кредитного договора кредитор – банк открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Далее суд установил, что истцом Наконечных Е.В. во исполнение п.2.1. договора в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 181 ГК Российской Федерации в отношении спора о последствиях признания сделки ничтожной применяется трехгодичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истцом пропущен.
Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационной жалобы под сомнение подставлены быть не могут.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности по причине включения спорных сумм в состав кредита, срок исполнения по которому наступил Дата обезличена , ввиду чего окончание срока исковой давности – Дата обезличена , поскольку исковые требования заявлены относительно признания недействительным условия кредитного договора, в связи с чем статья 135 ГК Российской Федерации к спорным правоотношения применена быть не может.
Данный довод кассационной жалобы являлся предметом исследования суда первой инстанции, отвергнут по основаниям, указанным в решении суда, суждения суда по данному вопросу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба направлена на иную оценку фактических обстоятельства дела, основана на неправильном толковании норм материального права и во внимание быть принята не может.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Наконечных Е.В. к ОАО "С." о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи О.Ф. Давыдова
И.В. Скубиева