Судья Занданова С.Г.
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4529/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу ООО "С." в лице генерального директора Князева Ю.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кузьмяк Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Кузьмяк Н.А. указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "С." с Дата обезличена по Дата обезличена . Первоначально являлась генеральным директором общества, затем была переведена на должность заместителя генерального директора по работе с персоналом.
Ежемесячная заработная плата Кузьмяк Н.А. составляла <данные изъяты> руб. За период с Дата обезличена по Дата обезличена заработная плата ей не выплачивалась. При увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользование дни отпуска за весь период работы. Своими действиями ответчик причинил ей глубокие нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за данный период в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года исковые требования Кузьмяк Н.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Кузьмяк Н.А. взысканы задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "С." Князев Ю.А. просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Кузьмяк Н.А. заработной платы за Дата обезличена , Дата обезличена , Дата обезличена , Дата обезличена отменить и отказать в удовлетворении искового заявления в указанной части.
В качестве оснований к отмене решения суда указал, что Кузьмяк Н.А. до Дата обезличена , до момента увольнения, имела доступ к бухгалтерским документам, печати общества и иным документам. В подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате Кузьмяк Н.А. за Дата обезличена в судебное заседание ответчиком были представлены: реестр сведений о доходах физических лиц за Дата обезличена от Дата обезличена ; справка о доходах Кузьмяк Н.А. за Дата обезличена от Дата обезличена , протокол к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Дата обезличена от Дата обезличена . Согласно информационному письму независимой аудиторской фирмы ООО "Б." по результатам аудиторской проверки бухгалтерского учета и отчетности за Дата обезличена , Дата обезличена и Дата обезличена годы заработная плата выплачена полностью по платежным ведомостям, и депонированной заработной платы нет. Факт выплаты истице заработной платы в полном объеме за Дата обезличена доказан.
Более того, истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции установил, что Кузьмяк Н.А. с Дата обезличена была назначена генеральным директором ООО "С." с исполнением обязанностей главного бухгалтера, приказом от Дата обезличена Номер обезличен она была переведена на должность заместителя генерального директора по работе с персоналом, Дата обезличена была уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Кузьмяк Н.А. в части, суд исходил из того, что ответчиком суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих выплату Кузьмяк Н.А. заработной платы за Дата обезличена , Дата обезличена , Дата обезличена , Дата обезличена , Дата обезличена , а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.
Так не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие задолженности по выплате заработной платы Кузьмяк Н.А. за Дата обезличена подтверждено реестром сведений о доходах физических лиц за Дата обезличена от Дата обезличена ; справкой о доходах Кузьмяк Н.А. за Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена ; протоколом к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от Дата обезличена , поскольку данные документы платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами не являются, по смыслу и содержанию статьи 60 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами спорных обстоятельств.
В конечном итоге данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, а также представленных суду доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации, поскольку материалы гражданского дела не подтверждают заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока при повторном рассмотрении гражданского дела. Кроме того, следует учитывать, что предметом данного спора является взыскание начисленной и не выплаченной заработной платы, и поскольку правоотношения по уплате такого долга являются длящимися, как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, к этим правоотношениям не применяется вплоть до увольнения.
Других доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене оспариваемого решения суда, кассационная жалоба не содержит, а решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С.Амосов
Судьи О.Ф. Давыдова
И.В. Скубиева