Судья Бузорина Е.А.
Судья – докладчик Скубиева И.В. По делу № 33-4471/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суд составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Открытого акционерного общества "С." на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Н." в защиту интересов Максимова А.А. к Отрытому акционерном обществу "С." о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена Максимову А.А. (далее по тексту - заемщик) в ОАО "С." в г.Усолье-Сибирское был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок до Дата обезличена . Из газеты "И." от Дата обезличена заемщику стало известно, что банк при выдаче и возврате кредита удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат, а именно <данные изъяты> руб. единовременно – «единовременный платеж» в размере 4,00 % от первоначальной суммы кредита.
Полагает, что действия ответчика по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате указанных сумм, противоречат действующему законодательству.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита (единовременный платеж); признать недействительным график платежей; взыскать с ОАО "С." в пользу Максимова А.А. убытки на оплату комиссии за выдачу кредита (единовременный платеж) в размере <данные изъяты> руб., убытки на оплату повышенных процентов в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО "С." в пользу ИРОО "Н." расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО "С." штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50% - в пользу ИРОО "Н.".
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года исковые требования Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Н." в защиту интересов Максимова А.А. удовлетворены частично:
- признаны недействительными условия кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена , согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита (единовременный платеж);
- взысканы с ответчика в пользу Максимова А.А. убытки за оплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика с бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "С." просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что Максимов А.А. перед подписанием кредитного договора был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита, подписал его. Те самым выразил свою волю на заключение договора на конкретных условиях, в том числе на условии оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».
Более того, в силу п.4 ст.1109 ГК Российской федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Н." Дранькова А.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя ИРОО "Н." Драньковой А.Ю., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Дата обезличена между истцом Максимовым А.А. и ОАО "С." был заключен кредитный договор Номер обезличен, в п.3.1 которого указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В приложении к кредитному договору содержится информация о полной стоимости кредита, в том числе комиссия банку за обслуживание ссудного счета (единовременно) <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и нарушает права потребителя.
Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.
Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Н." в защиту интересов Максимова А.А. к отрытому акционерном обществу "С." о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи О.Ф.Давыдова
И.В.Скубиева