Судья Васильева И.Л.
Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4395/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С, судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Лапердина А.С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Лапердина А.С. в ЗАО "И.", Макарову Ф.В., Кузнецову Д.А., Слизких А.В., Аргучинцеву С.В., администрации города Шелехов о признании права собственности на вновь созданное строение, признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Лапердин А.С. указал, что Дата обезличена он приобрел у ЗАО "И." по договору купли-продажи за два миллиона рублей объект незавершенного строительства, состоящий из железобетонных плит, крытый шифером, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с проходной, представляющей из себя строительный вагончик, и прилегающей территорией, общей мерою <данные изъяты> га, расположенный по адресу: ..... Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от Дата обезличена продавец ЗАО "И." передал в собственность покупателю спорное недвижимое имущество с заверенными копиями проектно-сметной документации, государственный акт землепользования на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, постановление Шелеховской городской администрации от Дата обезличена . В соответствии с п.5.2. договора, покупатель приобрел право бессрочного пользования соответствующей частью земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу .....
На момент подписания договора проходная не являлась объектом недвижимого имущества, на техническом инвентаризационном учете в МУП БТИ не состояла.
Истец произвел улучшения проходной в виде возведения фундамента вокруг указанного вагончика, кирпичных стен, покрытия крыши вагончика шифером, заменил окна, двери, выстроил из кирпича пристрой, навес, крыльцо. Застроенная площадь составила <данные изъяты> кв.м.
Являясь законным владельцем вновь созданного недвижимого имущества, он обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением о регистрации права собственности.
Дата обезличена году государственным регистратором было рекомендовано обратиться в суд по вопросу об оспаривании зарегистрированного права общей долевой собственности на здание «Шиномонтажная мастерская» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ...., за Кузнецовым Д.А., Макаровым Ф.В.
Истец полагает, что Кузнецов Д.А., Макаров Ф.В. и Слизких А.В. обманным путем, на основании подложных документов зарегистрировали свое право собственности на спорный объект в равных долях.
Просил суд признать за ним право собственность на вновь созданное недвижимое имущество - нежилое здание - проходную, одноэтажное, отдельно стоящее, состоящее из проходной, пристроя - шиномонтажной мастерской, навеса, крыльца, выполненного из кирпича, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ....; признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под данным нежилым зданием; признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Слизких А.В. и Кузнецовым Д.А., Макаровым Ф.В.; прекратить право общей долевой собственности Кузнецова Д.А. и Макарова Ф.В. на объект недвижимого имущества здание «Шиномонтажная мастерская», общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Лапердина А.С. отказано.
В кассационной жалобе истец Лапердин А.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований к отмене решения суда указал, что суд не принял во внимание обстоятельства дела и не дал им надлежащей оценки. Заявитель считает, что не основаны на материалах дела выводы суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у него права на нежилое здание шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу ...., позволяющих индивидуализировать спорный объект.
Суд принял решение в нарушение ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, подверг оценке обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренных нормами ст. 12 ГПК Российской Федерации. Суд, вынося решение, сослался только на часть доказательств, исследованных в ходе судебного процесса, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Судом не были исследованы подлинные договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками Слизких А.В. и СУ-5, Кузнецовым Д.А., И. , Макаровым Ф.В., так как они находятся в материалах уголовного дела в отношении Кузнецова Д.А. и Слизких А.В.
Суд оставил без внимания ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова Д.А. и Слизких А.В., по которому заявитель признан потерпевшим.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнений к ним Кузнецов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Макарова Ф.В. по доверенности Сысоев СВ. просит производство по делу прекратить, кассационную жалобу возвратить заявителю.
В возражениях на кассационную жалобу Слизких А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Лапердина А.С., представителя Слизких А.В. Вязовского О.Ю., представителя Макарова Ф.В. - Сысоева СВ., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации от Дата обезличена Лапердин А.С является собственником объекта, не завершенного строительством, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...., при этом относимых и допустимых доказательств возникновения права собственности на нежилое здание проходной, пристроя - шиномонтажную мастерскую и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. суду не предоставлено.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Лапердина А.С. субъективного права на предъявление соответствующих исковых требований.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах действующего законодательства, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, под сомнение доводами кассационной жалобы поставлен быть не может.
Не может судебная коллегия признать обоснованным довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств.
В приложении к исковому заявлению Лапердиным А.С. предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена , по условиям которого ЗАО "И." передает в собственность, а Лапердин А.С. принимает незавершенный строительства объект, состоящий из железобетоных плит, крыт шифером, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (база ремонтных мастерских) с проходной - строительным вагончиком, площадью <данные изъяты> кв.м. и прилегающей территорией площадью <данные изъяты> га по адресу: ....
Согласно копии акта приема-передачи от Дата обезличена Лапердину А.С. передано незавершенный строительства объект - нежилое отдельно стоящее здание (база ремонтных мастерских) с проходной (строительный вагончик) и прилегающей территорией, расположенное по адресу: ....
Также в материалы дела представлены:
- договор купли-продажи (заверенная копия из материалов уголовного дела) недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта от Дата обезличена , согласно п. 1.1. которого ЗАО "И." передал в собственность Лапердину А.С. закрытую стоянку для механизмов с проходной и прилегающей территорией, расположенную по адресу: ....;
- договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта (в подлиннике, представлен Лапердиным А.С), по условиям которого ЗАО "И." передает в собственность Лапердину А.С. незавершенный строительством объект - нежилое " отдельностоящее здание (База ремонтных мастерских) с проходной и прилегающей территорией по адресу: ....
Дата обезличена Шелеховским городским судом Иркутской области вынесено решение, которым за Лапердиным А.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: ...., состоящий из железобетонных плит, крыт шифером, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Дата обезличена Лапердин А.С. на основании указанного решения суда зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства - 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ....
Анализ данных документов свидетельствует, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что спорный объект, заявленный им в иске как проходная площадью .... кв.м., в состав объекта площадью .... кв.м. не вошел, и право собственности на него у Лапердина А.С. не зарегистрировано. Более того, ввиду наличия существенных противоречий в представленных договорах купли-продажи, отсутствия подлинника акта приема-передачи обозначенного в одном из договоров имущества данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия у Лапердина А.С. субъективного права заявления требований относительно спорного объекта недвижимости. Несостоятельность ссылки истца на договоры купли-продажи подтверждена и содержанием свидетельства о регистрации права собственности Лапердина А.С. от Дата обезличена , в котором в качестве основания регистрации права собственности указано решение Шелеховского городского суда от Дата обезличена , не содержащее суждений и выводов относительно возникновения у Лапердина А.С. прав по проходной -шиномонтажной мастерской. Согласно техническому паспорту, составленному Шелеховским центром технической инвентаризации по состоянию на Дата обезличена на проходную, объект состоит из проходной площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя - шиномонтажной мастерской площадью <данные изъяты> кв.м., навеса площадью <данные изъяты> кв.м., крыльца площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, по сообщению Шелеховского Центра техинвентаризации от Дата обезличена сведения по адресу, году постройки, названию были получены со слов Лапердина А.С, достоверными быть признаны не могут. Других достоверных доказательств возникновения у Лапердина А.С. прав в отношении спорного объекта не предоставлено, также как не предоставлено доказательств наличия у Лапердина А.С. права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, соответствующей разрешительной документации на его строительство, без чего неправомерными являются его требования о признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимости.
Решением мирового судьи 116 судебного участка по г.Шелехову от Дата обезличена признано право собственности Слизких А.В. на нежилое здание шиномонтажной мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: .....
Дата обезличена Слизких А.В. продал шиномонтажную мастерскую общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: .... И. Право собственности И. зарегистрировано вЕГРП Дата обезличена .
Дата обезличена И. продал по ? доли в праве собственности в общую долевую собственность Макарову Ф.В. и Кузнецову Д.А. указанное здание шиномонтажной мастерской площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена .
Установив отсутствие у Лапердина А.С. субъективного права требования в отношении спорного объекта недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности Макарова Ф.В., Кузнецова Д.А., суд правомерно отказал Лапердину А.С. в удовлетворении заявленных требований.
Несостоятельной находит судебная коллегия ссылку Лапердина А.С. на документы в отношении объекта по адресу: ...., поскольку указанные документы истцом не предоставлялись и предметом исследования суда не были.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о незаконности отказа Шелеховского городского суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Кузнецова Д.А. по факту совершения мошеннических действий со спорным объектом, поскольку рассмотрение данного гражданского дела возможно без рассмотрения уголовного дела.
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст.ст. 360, 371, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Лапердина А.С. в ЗАО "И.", Макарову Ф.В., Кузнецову Д.А., Слизких А.В., Аргучинцеву С.В., администрации города Шелехов о признании права собственности на вновь созданное строение, признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С.Амосов
Судьи О.Ф.Давыдова
И.В. Скубиева