Судья Мельникова Е.М.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1133/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой Л.М.,
судей Ермаковой Г.В. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя третьего лица – Администрации муниципального образования города .... – Раимовой О.Н., кассационную жалобу истцов Онучиной Н.В., Крыцовой В.В., Меняйло Т.А., Делес А.Е., Гачеговой А.Н., Дудник Л.И., Полевской М.К., Колоковой М.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года по делу по иску Онучиной Н.В., Крыцовой В.В. , Меняйло Т.А. , Делес А.Е., Гачеговой А.Н. , Дудник Л.И. , Полевской М.К. , Колоколовой М.В. к МДОУ ДСКВ <номер обезличен>» г. .... о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работают в МДОУ ДСКВ <номер обезличен>» ...., получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к заработной плате истцов не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. При установлении заработной платы истцов, ответчик нарушает ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 129,133,146,315,316,317 ТК РФ, ст.ст. 10,11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520. С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда на всей территории РФ составляет 4 330 рублей. Считают, что оклад по 1-му разряду ETC должен составить не менее 4 330 рублей. На МРОТ должен умножаться соответствующий межразрядный коэффициент (ст. 143 ТК РФ), к этой сумме начисляется северная надбавка и районный коэффициент 90%.
Просили взыскать недоначисленную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В судебное заседание истцы Онучина Н.В., Крыцова В.В., Меняйло Т.А., Делес А.Е., Гачегова А.Н., Дудник Л.И., Полевская М.К., Колоколова М.В. не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика МДОУ ДСКВ <номер обезличен>» г. .... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г. .... в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года исковые требования Меняйло Т.А., Делес А.Е., Дудник Л.И., Полевской М.К., Колоковой М.В. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Онучиной Н.В., Крыцовой В.В., Гачеговой А.Н. удовлетворены частично. С МДОУ ДСКВ <номер обезличен>» г. .... взыскана недоначисленная заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: в пользу Онучиной Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, Крыцовой В.В. – <данные изъяты> рублей, Гачеговой А.Н. – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Онучиной Н.В., Крыцовой В.В., Гачеговой А.Н. отказано.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Администрации муниципального образования города .... поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклады истцов, по мнению заявителя жалобы, соответствуют установленным постановлением мэра г. .... от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
В кассационной жалобе истцы также просят об отмене решения суда, полагая, что при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 130, 132, 143, 144 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласны с расчетом заработной платы, произведенным судом. Указывают, что судом при расчете заработной платы был применен оклад в размере МРОТ - 4330 рублей, сверх которого была начислена только северная надбавка в размере 50 % и районный коэффициент в размере 40 %, однако не была учтена квалификация истцов, работа по совмещению, разряд и межразрядный коэффициент. Полагают, что оклад не может быть ниже МРОТ.
Возражений на кассационные жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых правоотношениях с МДОУ «ДСКВ <номер обезличен>», находящимся в городе .....
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город .... включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки. Следовательно, в соответствии со статьями 146, 147, 148, 315 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы Меняйло Т.А., Делес А.Е., Дудник Л.И., Полевской М.К., Колоковой М.В., суд обоснованно исходил из того, что в указанный период заработная плата истцов не была ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно не была ниже <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования Онучиной Н.В., Крыцовой В.В., Гачеговой А.Н. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в части, суд правильно взыскал с ответчика в пользу указанных истцов недополученные ими суммы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку их заработная плата не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд пришел к правильному выводу о том, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что при расчете заработной платы суд не учел квалификацию истцов, тарифные и квалификационные разряды, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, которое не влечет отмену судебного решения.
Суд правильно указал, что гражданам, проживающим и работающим в городе Братске, являющемся районом, приравненным к районам Крайнего Севера, в качестве дополнительных гарантий законодателем установлены районный коэффициент 1,4 и северная надбавка в размере 50 %, в связи с чем заработная плата таких граждан не должна быть менее 8227 рублей в месяц. Доказательств иного расчета истцами не представлено.
Иные доводы аналогичны изложенным в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда признается законным и обоснованным, а кассационные жалобы представителя третьего лица и истцов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Зуева
Судьи Г.В. Ермакова
Е.Ю. Зубкова