Судья Мельникова Е.М.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1138/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой Л.М.,
судей Ермаковой Г.В. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя третьего лица - начальника Департамента культуры и молодежной политики Администрации .... Кравцова И.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2010 года по делу по иску Клименко Н.М. , Ачкасовой Л.В. , Маховой З.В. , Зиминой Я.В. к МУК ЦБС г. ....» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работают в МУК ЦБС г. ....» <данные изъяты> получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера к приравненных к ним местностям, - к заработной плате истцов не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. При установлении заработной платы истцов, ответчик нарушил ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 129, 133, 146, 315, 316, 317 ТК РФ, ст.ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520. С 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда на всей территории РФ составляет 4330 рублей. Считают, что минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна составлять не менее <данные изъяты> рублей.
Просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: Клименко Н.М. в размере <данные изъяты> рублей, Ачкасова Л.В. – <данные изъяты> рублей, Махова З.В. - <данные изъяты> рублей, Зимина Я.В. – <данные изъяты> рублей.
Определением Братского городского суда от 1 ноября 2010 года гражданские дела по искам Клименко Н.М., Ачкасовой Л.В., Маховой З.В., Зиминой Я.В. объединены в одно производство.
Истцы Клименко Н.М., Ачкасова Л.В., Махова З.В., Зимина Я.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МУК ЦБС г. ....» Бурнаева Н.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Департамента культуры и молодежной политики администрации муниципального образования г. .... в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Братского городского суда .... от <дата обезличена> исковые требования Клименко Н.М., Ачкасовой Л.В., Маховой З.В. удовлетворены. С МУК ЦБС ....» взыскана недоначисленная заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: в пользу Клименко Н.М. в размере <данные изъяты> рублей, Ачкасовой Л.В. – <данные изъяты> рублей, Маховой З.В. – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Зиминой Я.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей отказано.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Департамента культуры и молодежной политики администрации города .... поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклады истцов, по мнению заявителя жалобы, соответствуют установленным постановлением мэра г. .... от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых правоотношениях с МУК «Централизованная библиотечная система», находящимся в городе .....
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город .... включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности с учетом требований трудового законодательства, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Клименко Н.М., Ачкасовой Л.В., Маховой З.В., и об отказе в удовлетворении требований Зиминой Я.В.
Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поэтому, судом сделан правильный вывод о том, что с учетом требований статей 146, 147, 148, 315 ТК РФ, работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Удовлетворяя исковые требования Клименко Н.М., Ачкасовой Л.В., и Маховой З.В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период заработная плата истцов была ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, то есть ниже <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования Зиминой Я.В. и отказывая ей в иске о взыскании недоначисленной заработной платы, суд правильно исходил из того, что ее заработная плата в оспариваемый период превышала размер <данные изъяты> рублей, следовательно, оснований для начисления и выплаты заработной платы в большем размере оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Судом сделан правильный вывод о том, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Зуева
Судьи Г.В. Ермакова
Е.Ю. Зубкова