Судья Орлова О.В.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1147/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой Л.М.,
судей Ермаковой Г.В. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя третьего лица начальника Департамента культуры и молодежной политики Администрации города .... Кравцова И.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску Фабричниковой Е.И. , Ястребовой Л.Е., Лифантьевой Л.А., Константиновой Г.П., Ряцевой Н.М. к МУК ЦБС о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в Муниципальном учреждении культуры «Централизованная библиотечная система города ....» (<данные изъяты> в качестве библиотекарей, Фабричникова Е.И. – в качестве художника. Согласно трудовым договорам им был установлен месячный должностной оклад в соответствии с ETC. Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Также ст. 129 ТК РФ содержит в себе определение заработной платы - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии - и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» от 22.02.2007 № 54-ФЗ, в величину минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Однако, ст. 315 ТК РФ указывает, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьи 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях») чётко определяют, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Также, согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
Считают, что работодателем неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд.
Просили суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: Фабричникова Е.И. в размере <данные изъяты> рубля; Ястребова Л.Е. в размере <данные изъяты> рубля; Лифантьева Л.А. в размере <данные изъяты> рублей; Константинова Г.П. в размере <данные изъяты> рубля; Рябцева Н.М. в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры и молодежной политики Администрации г. .....
В судебное заседание истицы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МУК «ЦБС» Бурнаева М.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица – Департамента культуры и молодежной политики – Альт Э.Э. исковые требования не признал.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года исковые требования Фабричниковой Е.И., Ястребовой Л.Е., Лифантьевой Л.А., Константиновой Г.П., Рябцевой Н.М. удовлетворены частично.
С МУК ЦБС взыскана недоначисленная заработная плата: в пользу Фабричниковой Е.И. - в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Ястребовой Л.Е. - в размере <данные изъяты> рубля; в пользу Лифантьевой Л.А. - в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Константиновой Г.П. - в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Рябцевой Н.М. - в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Фабричниковой Е.И., Ястребовой Л.Е., Лифантьевой Л.А., Константиновой Г.П., Рябцевой Н.М. в остальной части отказано.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Департамента культуры и молодежной политики администрации города .... поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклады истцов, по мнению заявителя жалобы, соответствуют установленным постановлением мэра г. .... от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых правоотношениях с МУК ЦБС находящимся в городе .....
Определив состав заработной платы истцов, с учетом требований материального закона, а также размер задолженности, с учетом требований материального закона, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.
С учетом изложенного, судом правильно сделан вывод о том, что работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, и что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд в решении обоснованно указал, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ршение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Зуева
Судьи Г.В. Ермакова
Е.Ю. Зубкова