Судья Мельникова Е.М.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1143/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой Л.М.,
судей Ермаковой Г.В. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя ответчика - Администрации города .... – Курдюковой С.М., кассационную жалобу представителя ответчика МУЗ ГБ <номер обезличен>» г. .... - Федоровой А.Н., кассационную жалобу истцов Поповой Н.А., Бяковой М.Б., Девушкиной Л.М., Меркушевой Т.В., Барышниковой А.Т., Блиновой Е.В., Климовских В.А., Алакиной О.А., Дежурной С.А., Мелиховой О.Н. на решение Братского городского суда .... от <дата обезличена> по делу по иску Поповой Н.А. , Бяковой М.Б. , Девушкиной Л.М., Мелиховой О.Н., Дежурной С.А. , Меркушевой Т.В., Барышниковой А.Т. , Блиновой Е.В. , Климовских В.А. , Алакиной О.А. к МУЗ ГБ <номер обезличен>» ...., администрации муниципального образования .... о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работают в МУЗ ГБ <номер обезличен>» ...., получают заработную плату в размере ниже минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. К заработной плате истцов не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. Полагают, что при установлении заработной платы истцов, ответчик нарушил ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 129, 133, 146, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520. С 01 января 2009 года МРОТ на всей территории РФ составляет 4 330 рублей. Считают, что 1 разряд ЕТС должен составить не менее 4 330 рублей, на МРОТ должен умножается соответствующий межразрядный коэффициент (ст. 143 ТК РФ), к этой сумме начисляется северная надбавка и районный коэффициент 90%.
Определением Братского городского суда от 9 августа 2010 года гражданское дело по искам Поповой Н.А., Бяковой М.Б., Девушкиной Л.М., Меркушевой Т.В., Барышниковой А.Т., Блиновой Е.В., Климовских В.А., Алакиной О.А., Дежурной С.А., Мелиховой О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство.
Истцы просили суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: Попова Н.А. - за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; истцы Бякова М.Б., Девушкина Л.М., Мелихова О.Н. - за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; Дежурная С.А. - за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; Меркушева Т.В. - за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; Барышникова А.Т. - за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; Блинова Е.В., Климовских В.А., Алакина О.А. - за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В судебном заседании истцы Климовских В.А., Алакина О.А., Бякова М.Б., Девушкина Л.М., Меркушева Т.В., Дежурная С.А. заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Истцы Блинова Е.В., Барышникова А.Т., Мелихова О.Н., Попова Н.А. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - МУЗ ГБ <номер обезличен>» г. .... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации города .... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения администрации г. .... в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2010 года исковые требования Поповой Н.А., Бяковой М.Б., Девушкиной Л.М., Меркушевой Т.В., Барышниковой А.Т., Блиновой Е.В., Климовских В.А., Алакиной О.А., Дежурной С.А., Мелиховой О.Н. удовлетворены частично.
С МУЗ ГБ <номер обезличен>» г. .... взыскана недоначисленная заработная плата в пользу Бяковой М.Б. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Мелиховой О.Н. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Поповой Н.А. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Девушкиной Л.М. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Барышниковой А.Т. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Дежурной С.А. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Меркушевой Т.В. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Климовских В.А. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Блиновой Е.В. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Алакиной О.А. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований истцам отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика – Администрации .... поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклады истцов, по мнению заявителя жалобы, соответствуют установленным постановлением мэра г. .... от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
В кассационной жалобе представитель ответчика – МУЗ ГБ <номер обезличен>» г. .... привел доводы к отмене решения, аналогичные доводам Администрации ...., ссылаясь на вышеприведенные нормы законодательства.
Истцы с постановленным судом решением также не согласились, в своей кассационной жалобе просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд неправильно применил нормы трудового законодательства, частично отказав в удовлетворении исковых требований.
Возражений на кассационные жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом, истцы состоят в трудовых правоотношениях с МУЗ ГБ <номер обезличен>» г. ...., им установлены различные оклады и разряды.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 .... включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Определив состав заработной платы истцов с учетом требований материального закона, а также размер задолженности, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Разрешая спор, суд, в соответствии со статьями 146, 147, 148, 315 ТК РФ пришел к выводу о том, что работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Суд правильно указал, что заработная плата истцов должна составлять не менее <данные изъяты> рублей с учетом установленного МРОТ 4330 рублей, а также районного коэффициента 1,4 и северной надбавки в размере 50 %. На основании данного вывода суд правильно произвел расчет недоначисленной и невыплаченной истцам заработной платы.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заработная плата выплачивалась истцам своевременно, следовательно им было известно о ее составляющих. Своим правом на подачу заявления о восстановлении пропущенного ими срока на обращение с иском в суд о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцы не воспользовались, о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не указали.
Все выводы суда в решении подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчиков судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд сделал правильный вывод о том, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Доводы кассационной жалобы истцов о неправильном применении судом трудового законодательства, не могут являться основанием для отмены решения суда. Данные доводы аналогичны изложенным в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права, которое не влечет отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Зуева
Судьи Г.В. Ермакова
Е.Ю. Зубкова