Судья Мельникова Е.М.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1145/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой Л.М.,
судей Ермаковой Г.В. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу третьего лица - Департамента образования Администрации города .... – Курдюковой С.М., кассационную жалобу представителя истцов Непомнящих М.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по делу по иску Цыгановой М.Г., Макушиной В.А. к МОУ СОШ <номер обезличен> имени <данные изъяты>.» г. .... о признании условий договора в части установления должностного оклада (тарифной ставки) незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда, стоимости нотариальных услуг, стоимости услуг представителя, справки Росстата, услуг Сбербанка, взыскании заработной платы, компенсации,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска Цыганова М.Г., Макушина В.А. указали, что они работают в МОУ «СОШ <номер обезличен>» г. ..... С ответчиком у них заключены трудовые договоры, в которых пунктами 4.2. им определены должностные оклады в размере <данные изъяты> рублей, соответствующие 13 разряду Единой тарифной сетки. Районный коэффициент определен в размере 40 %, северная надбавка в размере 50%. Размер оклада (тарифной ставки) не соответствует действующему законодательству. Работодатель начисляет и выплачивает заработную плату не в полном объеме, в размере менее установленного федеральными законами минимального размера оплаты труда. Считают, что 1 разряд ЕТС должен составить не менее 4 330 рублей. На МРОТ должен умножаться межразрядный коэффициент – 2,618, к этой сумме начисляется северная надбавка и районный коэффициент 90%. Считают, что незаконными действиями ответчика им нанесен не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Определением Братского городского суда от 18 августа 2010 года гражданские дела по искам Цыгановой М.Г. и Макушиной В.А были объединены в одно производство.
С учетом уточнений истцы просили признать условия п. 4.2. трудовых договоров, заключенных между ними и МОУ «СОШ <номер обезличен>» ...., в части установления должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты> рублей в месяц незаконными; обязать ответчика МОУ «СОШ <номер обезличен>» .... заключить с ними дополнительное соглашение к трудовым договорам, устанавливающее с <дата обезличена> размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты> рублей (4 330 рублей – МРОТ в соответствии с федеральным Законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ, умноженном на величину межразрядного коэффициента 2,618); взыскать с МОУ «СОШ <номер обезличен>» .... задержанные суммы заработной платы в пользу Макушиной В.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Цыгановой М.Г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию задержанных сумм заработной платы по основаниям ст. 236 ТК РФ в пользу Цыгановой М.Г. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Макушиной В.А. в размере <данные изъяты> рублей; индексацию задержанных сумм заработной платы в связи с изменением потребительских цен, в пользу Цыгановой М.Г. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Макушиной В.А. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость справки Росстата в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг Сбербанка в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года исковые требования Цыгановой М.Г. и Макушиной В.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Департамента образования администрации города .... поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклады истцов, по мнению заявителя жалобы, соответствуют установленным постановлением мэра г. .... от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
Представитель истцов Непомнящих М.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что тарифная ставка, оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за единицу времени (календарный месяц) без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. То есть тарифная ставка, оклад (должностной оклад) есть не что иное как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качество и условий выполняемой работы. В свою очередь, вознаграждение за труд в силу положений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ не может быть ниже МРОТ.
Полагает, что включение в МРОТ районного коэффициента и северной надбавки приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права. В отличие от районного коэффициента процентная надбавка является не компенсацией, а гарантированной государством стимулирующей выплатой к заработной плате.
Не согласен с выводом суда о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд. Обращает внимание, что ответчик не представил доказательств, из каких источников, когда и при каких обстоятельствах истцы узнали о нарушении своих прав. Полагает, что из расчетных листов нельзя было узнать об изменениях в законодательстве, изменивших размер минимальной оплаты труда, поэтому, на истцов не может быть возложена ответственность по отслеживанию изменения в законодательстве.
Возражений на кассационные жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Цыганова М.Г. и Макушина В.А. состоят в трудовых правоотношениях с МОУ СОШ <номер обезличен>», находящимся в городе ...., работают <данные изъяты>, им установлены оклады в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город .... включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Суд правильно указал, что законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки. Поэтому в соответствии со статьями 146, 147, 148, 315 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Исходя из системного анализа приведенных норм трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, допускается в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом МРОТ.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании условий трудового договора в части установления должностного оклада недействительным.
Разрешая исковые требования в части в удовлетворения требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель, май 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период заработная плата истцов не была ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно не была ниже 8227 рублей, следовательно, заработная плата истцам за указанный период была начислена и выплачена в полном объеме, задолженности перед истцами ответчик не имеет.
Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд и у истцов отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного ими срока на обращение с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
При этом судом правильно учтены требования ст. 136 ТК РФ и установлено, что ответчик извещал работников о составе получаемой ими зарплаты, выдавая расчетные листки.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Все выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований нет.
Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что должностной оклад должен быть не менее установленного МРОТ, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд правильно указал, что гражданам, проживающим и работающим в городе Братске, являющемся районом, приравненным к районам Крайнего Севера, в качестве дополнительных гарантий законодателем установлены районный коэффициент 1,4 и северная надбавка в размере 50 %. Таким образом, заработная плата, включающая в себя все элементы, должна быть не менее установленного федеральным законом МРОТ.
Доводы о том, что в судебном заседании не доказано, когда и при каких обстоятельствах истцы узнали о нарушении своего права, аналогичны изложенным в судебном заседании, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Зуева
Судьи Г.В. Ермакова
Е.Ю. Зубкова