Судья Орлова О.В.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1109/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой Л.М.,
судей Ермаковой Г.В. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя третьего лица – Департамента здравоохранения Администрации города .... – Курдюковой С.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по делу по иску Шейкиной М.В. к МУЗ ДГБ о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска Шейкина М.В. указала, что в МУЗ «ДГБ» она работает с <дата обезличена> по настоящее время в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору <номер обезличен> (пр.) от <дата обезличена> на период очередного отпуска Л. с <дата обезличена> ей выплачивалась заработная плата по штатному расписанию в размере месячного должностного оклада (тарифной ставки) по 1-му разряду ETC в размере <данные изъяты> руб. Помимо данных выплат настоящим договором предусмотрены компенсационные надбавки: 50% надбавка на все начисления за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях и 40% районный коэффициент на все начисления. С <дата обезличена> дополнительным соглашением <номер обезличен> работодатель перевел ее на работу на постоянной основе на должность сторожа с окладом в размере <данные изъяты> руб. по 1-му разряду ETC.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) вознаграждение за труд (выполнение трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором) состоит из трех частей: основной (тарифной), компенсационной и стимулирующей. Выплаты компенсационного характера имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат), к ним относятся, в том числе, и выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями и выплаты за работу в условиях.
В соответствии с трудовым законодательством компенсационные выплаты не только формально не включаются в состав именно вознаграждения за труд, но и основания для осуществления этих выплат связываются не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции в условиях, отклоняющихся от нормальных, с работой в особых климатических условиях. Стимулирующие выплаты - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии. К ним относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы и иные поощрительные выплаты. Как правило, такие выплаты предусматриваются коллективными договорами, соглашениями либо локальными нормативными актами.
В соответствии с положениями ТК РФ понятия базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы применяется только в государственных или муниципальных учреждениях и выступает гарантией для работников определенной профессиональной группы: ниже базового оклада заработную плату работнику установить нельзя. Величина базового оклада обеспечивает установление справедливой заработной платы в рамках одной профессиональной квалификационной группы, недопущение необоснованной дифференциации оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, а главное - невозможность произвольного снижения основной части заработной платы по каждой профессиональной квалификационной группе.
Тарифная ставка (оклад) представляет собой тарифную (основную) часть заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Минимум заработной платы выполняет две функции: защищает трудящихся от неоправданно низкой заработной платы и является базовой величиной для составления тарифных сеток и схем должностных окладов. Размер тарифной ставки (оклада) первого разряда ETC не может быть ниже МРОТ, а в минимальный размер оплаты труда, как и в тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также доплаты за работу в особых климатических условиях, иные компенсационные и социальные выплаты.
Согласно ст. 154 ТК РФ и Постановлению Правительства № 554 от 22.07.2008 года «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) составляет не менее 20 процентов часовой ставки (оклада), за каждый час работы в ночное время. Согласно расчетным листам, оплата ночных установлена ей в размере 50% от часовой ставки оклада. Помимо этого работодатель выплачивает стимулирующие выплаты в виде интенсивности в размере 85% от часовой ставки оклада (копии расчетных листов прилагаются).
МРОТ в соответствии со ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже МРОТ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями от 24 июня 2008 г.) установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц с 01 января 2009 года.
За период с <дата обезличена> <дата обезличена> работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату ниже МРОТ с учетом дополнительных выплат компенсационного и стимулирующего характера (оплата за работу в ночное время, интенсивность, северная надбавка, районный коэффициент), она получила за указанный период <данные изъяты> рублей. Таким образом, работодатель не доначислил и не выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (без учета НДФЛ).
Кроме того, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ полагала, что работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, истица оценила в <данные изъяты> рублей.
Истица Шейкина М.В. просила взыскать с МУЗ ДГБ недоначисленную заработную плату за период работы с <дата обезличена> <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Шейкина М.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МУЗ «ДГБ» Дубовик Е.И. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения администрации г. .... в судебное заседание не явился.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года в исковые требования удовлетворены частично.
С МУЗ «ДГБ» в пользу Шейкиной М.В. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период работы с <дата обезличена> <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель третьего лица – Департамента здравоохранения администрации муниципального образования города .... поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклады истцов, по мнению представителя третьего лица, соответствуют установленным постановлением мэра г. .... от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате исходя из МРОТ, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения …, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шейкина М.В. состоит в трудовых правоотношениях с МУЗ «ДГБ», находящимся в городе ...., работает сторожем по 1 разряду Единой тарификационной сетки, должностной оклад – <данные изъяты> рубль.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город .... области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Определив состав заработной платы истицы, а также размер задолженности, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за июнь 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истицы отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного ею срока на обращение с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Работодатель в силу ст. 136 ТК РФ извещал работников о составе получаемой ими зарплаты, выдавая расчетные листки.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Все выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводится к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований нет.
Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Зуева
Судьи Г.В. Ермакова
Е.Ю. Зубкова