Судья Синицына М.П.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1079/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой Л.М.,
судей Ермаковой Г.В. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя третьего лица Департамента здравоохранения Администрации города .... Бордюковой Ю.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года по делу по иску Бычек Т.В. к МУЗ "ДГБ" г. .... о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Бычек Т.В. указала, что она работает в МУЗ "ДГБ" г. .... (МУЗ «ДГБ»), получает заработную плату меньше минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к ее начисляемой заработной плате, которая не может быть ниже МРОТ - 4 330 рублей в месяц, не применяется районный коэффициент и северная процентная надбавка. Работодатель включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в МРОТ, что привело к недополучению ею заработной платы.
Просила взыскать с МУЗ «ДГБ» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Бычек Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика МУЗ «ДГБ» г. .... Дубовик Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила письменное ходатайство о пропуске истцом Бычек Т.В. срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Департамента здравоохранения Администрации г. .... Бордюкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель третьего лица – Департамента здравоохранения Администрации города .... поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что, несмотря на отказ истице в иске, суд не учел, начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклад истицы, по мнению представителя третьего лица, соответствуют установленным постановлением мэра г. .... от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истицы о доплате к заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бычек Т.В. состоит в трудовых правоотношениях с МУЗ «ДГБ», работает медицинской сестрой, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город .... Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поэтому, суд, принимая решение, правильно применил требования статей 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март, апрель 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период заработная плата истицы не была ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно не была ниже <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы за февраль 2010 года, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 136 ТК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не оснований.
Судом сделан правильный вывод о том, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Зуева
Судьи Г.В. Ермакова
Е.Ю. Зубкова