Судья Ястребова Ю.В.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1100/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой Л.М.,
судей Ермаковой Г.В. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя ответчика - Департамента образования Администрации города .... - Раимовой О.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по делу по иску Шишканова Н.В. к МОУ СОШ <номер безличен>», Департаменту образования администрации г. .... о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Шишканов Н.В. в обоснование иска указал, что в МОУ «СОШ <номер безличен>» г. .... он работает со <дата обезличена> в должности сторожа. При приеме на работу между ним и работодателем был заключен трудовой договор от <дата обезличена>, согласно которому ему выплачивалась заработная плата по штатному расписанию в размере месячного должностного оклада (тарифной ставки) по первому разряду ETC в размере <данные изъяты> рублей. Трудовым договором предусмотрены компенсационные надбавки: 50 % надбавка на все начисления за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях и 40 % районный коэффициент. С <дата обезличена> дополнительным соглашением от <дата обезличена> работодатель присвоил ему второй разряд и установил оклад в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) вознаграждение за труд (выполнение трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором) состоит из трех частей: основной (тарифной), компенсационной и стимулирующей. Выплаты компенсационного характера имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат), к ним относятся, в том числе и выплаты за работу в условиях. В соответствии с трудовым законодательством компенсационные выплаты не только формально не включаются в состав именно вознаграждения за труд, но и основания для осуществления этих выплат связываются не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции в условиях, отклоняющихся от нормальных, с работой в особых климатических условиях. Стимулирующие выплаты - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии. К ним относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы и иные поощрительные выплаты. Как правило, такие выплаты предусматриваются коллективными договорами, соглашениями либо локальными нормативными актами.
В ТК РФ введено понятие базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Это понятие применяется только в государственных или муниципальных учреждениях и выступает гарантией для работников определенной профессиональной группы: ниже базового оклада заработную плату работнику установить нельзя. Величина базового оклада обеспечивает установление справедливой заработной платы в рамках одной профессиональной квалификационной группы, недопущение необоснованной дифференциации оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, а главное - невозможность произвольного снижения основной части заработной платы по каждой профессиональной квалификационной группе. Тарифная ставка (оклад) представляет собой тарифную (основную) часть заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ одной из основных гарантий признается величина МРОТ. Работа в выходной день и нерабочий праздничный день, согласно ст. 153 ТК РФ оплачивается не менее чем в одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы. Согласно ст. 154 ТК РФ и Постановлению Правительства № 554 от 22.07.2008 года «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) составляет не менее 20 % часовой ставки (оклада), за каждый час работы в ночное время. Согласно расчетным листам, оплата ночных установлена ему в размере 35% от часовой ставки оклада.
Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ установлен в сумме 4 330 рублей в месяц с 1 января 2009 года.
Полагает, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик не доначислил и не доплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (без учета НДФЛ), которую и просил взыскать с ответчика.
Кроме того, работодатель своими действиями по невыплате заработной платы, причитающейся по закону, введению в заблуждение о действительном составе зарплаты, причинил ему моральный вред, поскольку он ограничен в расходах, лишен возможности приобретать вещи и другие предметы более высокого качества, в большем объеме, не имеет возможности поддерживать состояние своего здоровья, приобретая хорошие лекарственные средства и выезжая в санатории. Просил взыскать также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шишканов Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Департамента образования администрации г. .... в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МОУ СОШ <номер безличен>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года исковые требования Шишканова Н.В. к МОУ СОШ <номер безличен>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С МОУ СОШ <номер безличен>» в пользу Шишканова Н.В. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шишканову Н.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента образования администрации города .... ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклады истцов, по мнению заявителя жалобы, соответствуют установленным постановлением мэра г. .... от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истца о доплате к заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шишканов Н.В. состоит в трудовых правоотношениях с МОУ СОШ <номер безличен>», находящимся в городе ...., работает <данные изъяты>.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город .... включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, с учетом требований части 7 статьи 2, статьи 130 ТК РФ, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки. Следовательно, в соответствии со статьями 146, 147, 148, 315 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд правильно указал, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период со <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного им срока на обращение с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Суд обоснованно пришел к выводу, что работодатель в силу ст. 136 ТК РФ извещал работников о составе получаемой ими зарплаты, выдавая расчетные листки, заработная плата выплачивалась своевременно. Следовательно, истец знал о составляющих своей заработной платы.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что правом на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не воспользовался.
Все выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Признавая решение суда законным и обоснованным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Зуева
Судьи Г.В. Ермакова
Е.Ю. Зубкова