Судья Шаламова Л.М.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1092/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой Л.М.,
судей Ермаковой Г.В. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу начальника Департамента культуры и молодежной политики Администрации города .... Кравцова И.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по делу по иску Приходской И.Г., Кочневой И.С., Потаповой К.В., Сорокаумовой Н.И. к МУК ЦБС города ....» о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы Приходская И.Г., Кочнева И.С., Потапова К.В., Сорокаумова Н.И. указали, что работают в МУК ЦБС города ....» (далее МУК ЦБС») в качестве библиотекарей. Считают, что работодателем им неверно начисляется заработная плата, поскольку районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях включаются в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушаются их права на справедливое вознаграждение за труд.
Истцы просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: Приходская И.Г. - в размере <данные изъяты> рублей; Кочнева И.С. - в размере <данные изъяты> рублей, Потапова К.В. - в размере <данные изъяты> рублей; Сорокаумова Н.И. - в размере <данные изъяты> рублей. Также просили взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Определением суда от 8 ноября 2010 года гражданские дела по искам Приходской И.Г., Кочневой И.С., Потаповой К.В., Сорокаумовой Н.И. объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы Приходская И.Г., Кочнева И.С., Сорокаумова Н.И. не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.
Истец Потапова К.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истцов Шарков Д.Е. исковые требования в судебном заседании поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований Приходской И.Г., Кочневой И.С., Сорокаумовой Н.И. и Потаповой К.В. в полном объеме.
Представитель ответчика - МУК «ЦБС города ....», Бурнаева Н.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица – Департамента культуры и молодежной политики – Альт Э.Э. исковые требования не признал.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года исковые требования Приходской И.Г., Кочневой И.С., Сорокаумовой Н.И. и Потаповой К.В. удовлетворены частично.
С МУК ЦБС взыскана недоначисленная заработная плата без учета НДФЛ: в пользу Приходской И.Г. - в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Кочневой И.С. - в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Потаповой К.В. - в размере <данные изъяты> рубля; в пользу Сорокаумовой Н.И. - в размере <данные изъяты> рублей, также в пользу каждого взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Приходской И.Г., Кочневой И.С., Сорокаумовой Н.И. и Потаповой К.В. в остальной части отказано.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Департамента культуры и молодежной политики администрации города .... ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклады истцов, по мнению заявителя жалобы, соответствуют установленным постановлением мэра г. .... от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых правоотношениях с МУК ЦБС , находящимся в городе .....
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город .... включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности с учетом требований материального закона, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки. Поэтому, в соответствии со статьями 146, 147, 148, 315 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований нет.
Суд правильно установил, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Зуева
Судьи Г.В. Ермакова
Е.Ю. Зубкова