Судья Гольцверт Ю.П.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-2073/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего ….,
судей Петуховой В.Г. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационные жалобы истцов Лукьяновой Л.Н. и Скороходовой Т.П. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 октября 2010 года по делу по иску Лукьяновой Л.Н., Скороходовой Т.П. к МДОУ ДСОВ <номер обезличен>», Департаменту образования администрации города .... о взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Лукьянова Л.Н., Скороходова Т.П. указали, что с <дата обезличена> состоят с ответчиком МДОУ ДСОВ <номер обезличен> в трудовых отношениях, работают младшими воспитателями <данные изъяты> разряда с окладом <данные изъяты> рублей.
Считают, что ответчик выплачивает им заработную плату ниже установленного законодательством размера. Федеральным законом от 01.01.2009 установлена минимальная оплата труда по Российской Федерации в размере 4 430 рублей. Статьи 10 и 11 закона РФ от 19.02.1993 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а так же статья 315 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) четко определяет что «оплата труда в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Данное утверждение однозначно, императивно и каких-либо других толкований не предлагает, следовательно, данные надбавки выплачиваются, в том числе и к минимальной оплате труда. ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.
Включение в МРОТ, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и северной надбавки не допустимо. При этом происходит уравнивание в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где компенсационные выплаты не установлены, с заработной платой работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, расположенными на Крайнем Севере и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Иное понимание закона, противоречит нормам международного права. Постановлением совета министров СССР от 10.11.1967 № 1029 г. .... Иркутской области включен в перечень местности, приравненных к районам Крайнего Севера.
Минимальная оплата труда в городе Братске составляет 8 227 рублей. Ставки (оклады) работников остальных разрядов единой тарифной сетки устанавливается путем умножения тарифной ставки (окладов) первого разряда на соответствующий тарифный коэффициент. 4 330 х 1409 (тарифный коэффициент) = 6241,87 (оклад) 6241,87 х 1.9 - 13% = <данные изъяты> -их заработная плата за месяц.
Выплачивая меньше данной суммы, работодатель допускает нарушение трудового законодательства по оплате труда. Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Это означает, что надбавки выплачиваются сверх минимального размера оплаты труда. Не выплачивая заработную плату в предусмотренном законом размере им каждой были причины убытки, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Устава муниципального образования города .... оплата труда работников осуществляется за счет бюджета города ..... В силу положений ст. 16 ГК РФ администрация города ...., как главный распорядитель средств бюджета, является солидарным должником.
Просили суд взыскать с ответчиков в пользу каждой недоплаченную сумму заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копейки солидарно.
В уточнениях к иску просили взыскать с ответчиков в свою пользу недоплаченную сумму заработной платы Лукьянова Л.Н. - за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, Скороходова Т.П. - за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Лукьянова Л.Н. и Скороходова Т.П. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - заведующая МДОУ ДСОВ <номер обезличен>» в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - Департамента образования администрации города .... в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования города .... в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города .... в судебное заседание не явился.
Решением Падунского районного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.Н. и Скороходовой Т.П. отказано.
В кассационных жалобах истцы Лукьянова Л.Н. и Скороходова Т.П. просят решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, при этом, указали на следующие доводы.
В решении приведены конституционные права на государственную защиту прав и законных интересов, достойную оплату труда, однако данные права лишь декларируются судом, но не применяются. Размер оплаты труда истцов не может приравниваться к минимальному размеру оплаты труда лиц, не работающих в особых климатических условиях района, приравненного к району Крайнего Севера.
Ссылка суда в решении на Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2010 необоснованна, поскольку на момент обращения истцов в суд данного Определения не было принято. Не согласны с примененным судом сроком исковой давности, указывали на доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд (Лукьяновой Л.Н. представлены выписки из журнала больничных листов).
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика – Департамента образования администрации муниципального образования города .... – Бордюкова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы истцов – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ, и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, неправильно применил норму материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, вынес решение не соответствующее требованиям закона.
Судом установлено, что истцы Лукьянова Л.Н. и Скороходова Т.П. состоят в трудовых правоотношениях с МДОУ ДСОВ <номер обезличен>», работают <данные изъяты>.
В соответствии с трудовыми договорами, заключенными между МДОУ ДСОВ <номер обезличен>» и Лукьяновой Л.П., МДОУ ДСОВ <номер обезличен>» и Скороходовой Т.П., указанные работники принимаются на работу к ответчику на должность младшего воспитателя. Согласно п. 4.1 трудовых договоров работникам устанавливается месячный должностной оклад (тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, с начислением в установленном порядке надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, за работу в специальном (коррекционном) образовательном учреждении и районного коэффициента).
Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ежемесячный минимальный размер оплаты труда истцов Лукьяновой Л.Н. и Скороходовой Т.П., установленный законом за спорный период времени, должен составлять не менее 4330 рублей с учетом всех элементов заработной платы, в том числе компенсационных и стимулирующих надбавок, при условии отработки ими нормы рабочего времени.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из положений указанных норм следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях севера. Данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания.
Так, включение в минимальный размер оплаты труда установленного в целом по Российской Федерации районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации и норм международного трудового права.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.
Разрешая исковые требования, суд не применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которыми предусмотрены государственные гарантии и компенсации лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Кроме того, суд не учел, что г. .... Иркутской области в соответствии с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера. Указанные обстоятельства предусмотрены и трудовым договором, заключенным истцами и ответчиком.
Таким образом, минимальная заработная плата в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях .... не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и должна определяться самостоятельно без учета вышеуказанных выплат.
Кроме того, разрешая спор суд в решении указал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано и в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд. При этом, суд в мотивировочной части решения указал, что истцы просили восстановить срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительным причинам – истцы узнали о нарушении своего права в <дата обезличена> года, кроме того, истец Лукьянова Л.Н. ссылалась на длительное состояние болезни.
Суд отказывая в удовлетворении иска по причинам пропуска срока для обращения в суд, в нарушение требований статей 196,198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал мотивы, по которым отказал истцам в восстановлении срока на обращение в суд. Исследуя период нетрудоспособности Лукьяновой Н.Л., не указал в решении, по каким основаниям и с учетом каких доказательств, пришел к выводу о том, что в восстановлении срока на обращение в суд должно быть отказано за весь заявленный истцом период, в том числе, и за 2010 год, при наличии листков нетрудоспособности в <дата обезличена> года. Судом сделан вывод об отказе в восстановлении срока на обращение в суд, однако, не указаны причины, которые признаны судом неуважительными, доводам истцов оценка не дана.
Отказывая в иске в связи с пропуском срока суд лишь указал, что листки нетрудоспособности не могут являться уважительной причиной с января 2009 года, по какой период судом сделан вывод в решении не указано.
Кроме того, суд правильно указал в решении, что исследованию в части начисления заработной платы истцам подлежал период с апреля по июль 2010 года (за последние три месяца), однако, в нарушение требований статей 196,198 ГПК РФ, суд не исследовал в решении обстоятельства начисления заработной платы за указанный период и доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав истцов.
При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. .... Иркутской области, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия какого-либо расчета заработной платы истцов и анализа представленных доказательств.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, и с учетом представленных доказательств и норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 октября 2010 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи В.Г. Петухова
Е.Ю. Зубкова