Судья Медведева Н.И.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1586/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Петуховой В.Г. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя третьего лица – департамента образования администрации города .... – Курдюковой С.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску Галимулиной Н.Н. , Усольцевой Н.И., Бушукиной Л.Ю. , Шадриной М.В. , Шадриной Д.В. к МДОУ ДСОВ <номер обезличена>» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании установить базовый оклад в размере минимального размера оплаты труда с учетом межразрядного тарифного коэффициента, обязании начислять и выплачивать заработную плату с тарифной ставкой в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом межразрядного тарифного коэффициента, выплаты надбавки за специализацию, районного коэффициента и северной надбавки, стимулирующих выплат,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работают в МДОУ «ДСОВ <номер обезличена>» ..... В связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 1 января 2009 года до 4330 рублей ответчик обязан был увеличить им должностной оклад. Считают, что их заработная плата должна состоять из оклада не менее минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента, северной надбавки и других выплат.
Истцы Галимулина Н.Н., Усольцева Н.И., Бушукина Л.Ю., Шадрина М.В., Шадрина Д.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заедания, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика МДОУ ДСОВ <номер обезличена>» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица - департамента образования администрации г. .... в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года:
В удовлетворении исковых требований Усольцевой Н.И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований Галимулиной Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей отказано.
С МДОУ ДСОВ <номер обезличена>» в пользу Бушукиной Л.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении исковых требований Бушукиной Л.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказано.
С МДОУ ДСОВ <номер обезличена>» в пользу Шадриной М.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в удовлетворении исковых требований Шадриной М.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказано.
С МДОУ ДСОВ <номер обезличена>» в пользу Шадриной Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в удовлетворении исковых требований Шадриной Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано.
В удовлетворении исковых требований Галимулиной Н.Н., Усольцевой Н.И., Бушукиной Л.Ю., Шадриной М.В., Шадриной Д.В. об обязании установить базовый оклад в размере минимального размера оплаты труда с учетом межразрядного тарифного коэффициента, обязании начислять и выплачивать заработную плату с тарифной ставкой в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом межразрядного тарифного коэффициента, выплаты надбавки за специализацию, районного коэффициента и северной надбавки, стимулирующих выплат отказано.
В кассационной жалобе представитель третьего лица департамента образования администрации города .... поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклады истцов, по мнению заявителя жалобы, соответствуют установленным постановлением мэра г. .... от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения …, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых правоотношениях с МДОУ «ДСОВ <номер обезличена>» г. .....
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город .... включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Разрешая требования истцов о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцов не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно не ниже <данные изъяты> рублей. Исходя из чего суд правильно частично удовлетворил исковые требования Бушукиной Л.Ю., Шадриной М.В., Шадриной Д.В. и взыскал в их пользу невыплаченную заработную плату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Галимулиной Н.Н., Усольцевой Н.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период их заработная плата не была ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводится к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований нет.
Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Папуша
Судьи В.Г. Петухова
Е.Ю. Зубкова