Судья Орехова В.В.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-2053/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего ….,
судей Петуховой В.Г. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя ответчика – МОУ НШ ДС – Титовой Н.Л. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску Парамоновой Л.М. к МОУ НШ ДС о признании незаконным выплаты вознаграждения за труд ниже минимального размера оплаты труда, признании незаконным выплаты районного коэффициента и процентной надбавки в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат - сверх фиксированного минимального размера оплаты труда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска Парамонова Л.М. указала, что работает в должности <данные изъяты> в МОУ НШ ДС с <дата обезличена> на основании трудового договора от <дата обезличена> и приказа о приеме на работу от <дата обезличена> <номер обезличен>. Ее заработная плата с <дата обезличена> составляет менее <данные изъяты> рублей, включая вознаграждение в виде тарифной ставки, а также включая районный и северный коэффициенты и другие выплаты.
Ссылаясь на Федеральный закон от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ « О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», указывает, что установленный размер заработной платы нарушает трудовые права и не соответствует положениям Конституции и трудового законодательства, поскольку минимальный МРОТ с 1 января 2009 года составляет 4 330 рублей.
Просила суд с учетом уточнений заявленных требований взыскать в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> года включительно в сумме <данные изъяты>
рублей, а с учетом ставки рефинансирования - в сумме <данные изъяты> рублей, и обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, то есть оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, то есть установить оклад в размере 4 330 рублей и обязать выплачивать ежемесячно заработную плату в размере не ниже <данные изъяты> рублей (4 330 х 60%) при условии полностью отработанного времени.
Истец Парамонова Л.М. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика Лазарева Н.Л. и Титова Н.Л. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица – Муниципального учреждения «Управление образования муниципального образования ....» в судебном заседании участия не принимал.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года в исковые требования удовлетворены частично.
С МОУ НШ ДС в пользу Парамоновой Л.М. взыскана недополученная заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 2010 года (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика – МОУ НШ ДС поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено.
Полагает, что требования истца о доплате к заработной плате исходя из МРОТ, а не из оклада, не основаны на законе.
Не согласен с тем, что судом отказано в привлечении к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов ...., поскольку вынесенным решением суда затрагиваются права и обязанности последнего.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения …, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Парамонова Л.М. состоит в трудовых правоотношениях с МОУ НШ ДС находящимся в ...., работает поваром по <данные изъяты> разряду тарифной сетки, должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Согласно Постановлению мэра муниципального образования .... район № 752 от 09.07.2010 «Об установлении размера районного коэффициента к заработной плате работников, финансируемых из бюджета муниципального образования .... район» размер районного коэффициента к заработной плате таких работников установлен в размере 1,3 (30 %). Также установлен коэффициент за работу в южных районах .... в размере 30 %.
Определив состав заработной платы истицы, а также размер задолженности исходя из выработанной ею нормы часов, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истца не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже 6928 рублей (4330 + 30 % + 30%).
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал в пользу Парамоновой Л.М. недоначисленную заработную плату, составляющую разницу между фактически выплаченной и необходимой к выплате в соответствии с законодательством.
Все выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы ответчика, приведенные в опровержение выводов суда, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований нет.
Так, повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Иркутской области, не имеют правового значения. Так, судом обоснованно было привлечено к участию в деле Муниципальное учреждение «Управление образования .... район», поскольку ответчик финансируется из средств местного бюджета.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика МОУ НШ ДС в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, суд не учел, что материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) наступает в случае задержки выплаты заработной платы работодателем, в то время как заработная плата истцу выплачивалась своевременно. Оснований для взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае неправильного начисления заработной платы трудовым законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика МОУ НШ ДС в пользу истца компенсации за задержку заработной платы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции установлены имеющие значение для разрешения данных требований обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, п.4 ч.1 ст. 362, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по данному гражданскому делу в части взыскания с ответчика МОУ НШ ДС в пользу истца компенсации за задержку заработной платы в размере 17,49 рублей отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парамоновой Л.М. к МОУ НШ ДС о взыскании компенсации за задержку заработной платы отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи В.Г. Петухова
Е.Ю. Зубкова