Судья Орехова В.В.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-2055/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей ….. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя ответчика – МОУ НШДС – Титовой Н.Л. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску Подшиваловой Н.А. к МОУ НШДС о признании незаконным выплаты вознаграждения за труд ниже минимального размера оплаты труда, признании незаконным выплаты районного коэффициента и процентной надбавки в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат - сверх фиксированного минимального размера оплаты труда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска Подшивалова Н.А. указала, что работает в должности делопроизводителя в МОУ НШДС <номер обезличен> с <дата обезличена> на основании трудового договора от <дата обезличена>, дополнительного соглашения к нему и приказа о приеме на работу от <дата обезличена> <номер обезличен>. Ее заработная плата с <дата обезличена> составляет менее <данные изъяты> рублей, включая вознаграждение в виде тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей, районный и северный коэффициенты и другие выплаты.
Ссылаясь на Федеральный закон от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», указывает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции и трудового законодательства, поскольку минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года составляет 4 330 рублей.
Просила суд с учетом уточнений заявленных требований взыскать в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> <дата обезличена> по <дата обезличена> года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, а с учетом ставки рефинансирования - в сумме <данные изъяты> рублей, и обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, то есть оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, то есть установить оклад в размере 4 330 рублей и обязать выплачивать ежемесячно заработную плату в размере не ниже <данные изъяты> рублей (4 330 х 60%) при условии полностью отработанного времени.
В судебном заседании истец Подшивалова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Лазарева Н.Л. и Титова Н.Л. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении,
Представитель третьего лица – Муниципального учреждения «Управление образования муниципального образования .... район» в судебном заседании участия не принимал.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года в исковые требования удовлетворены частично.
С МОУ НШДС в пользу Подшиваловой Н.А. взыскана недополученная заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика – МОУ НШДС поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено.
Полагает, что требования истца о доплате к заработной плате исходя из МРОТ, а не из оклада, не основаны на законе.
Не согласен с тем, что судом отказано в привлечении к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов ...., поскольку вынесенным решением суда затрагиваются права и обязанности последнего.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения …, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Подшивалова Н.А. состоит в трудовых правоотношениях с МОУ НШДС, находящимся в .... районе Иркутской области, работает поваром по <данные изъяты> разряду тарифной сетки, должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Согласно Постановлению мэра муниципального образования .... район № 752 от 09.07.2010 «Об установлении размера районного коэффициента к заработной плате работников, финансируемых из бюджета муниципального образования .... район» размер районного коэффициента к заработной плате таких работников установлен в размере 1,3 (30 %). Также установлен коэффициент за работу в южных районах Иркутской области в размере 30 %.
Определив состав заработной платы истицы, а также размер задолженности исходя из выработанной ею нормы часов, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истца не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже <данные изъяты> рублей (4330 + 30 % + 30%).
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал в пользу Подшиваловой Н.А. недоначисленную заработную плату, составляющую разницу между фактически выплаченной и необходимой к выплате в соответствии с законодательством.
Все выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы ответчика, приведенные в опровержение выводов суда, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований нет.
Так, повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов ...., не имеют правового значения. Так, судом обоснованно было привлечено к участию в деле Муниципальное учреждение «Управление образования .... район», поскольку ответчик финансируется из средств местного бюджета.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи
Е.Ю. Зубкова