Судья Мельникова И.М.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1590/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Петуховой В.Г. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя третьего лица – администрации муниципального образования города .... – Курдюковой С.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 октября 2010 года по делу по иску Казанцевой Е.С., Мирончук Е.Д., Пироговой Н.А., Полежаевой Н.А. , Ашуковой И.А. , Ашуковой В.А. , Дорохиной М.П. , Ерошовой О.Н. , Рагозиной Л.В. , Сережко Н.В. , Бобылевой С.А. , Купавцевой М.Б., Грачевой Л.А. , Коровкиной А.П., Пашкевичус Н.В. , Бардаковой И.В. , Дыльниковой Н.И. , Скворцовой Н.В. , Антоновой И.Д., Сосковец Е.Л., Косачевой Л.А. , Малиновой Е.Е. , Валеевой Н.И. , Исаевой С.Ю., Стебляк О.Д. , Ноговицыной Л.Е. , Соколовой С.Н. , Бондаренко Е.Г., Макаровой Н.К. , Большаковой Л.Л. , Леоновой С.Н., Ильиной Л.В. к МДОУ ДСОВ <номер обезличен>» .... о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работают в МДОУ ДСОВ <номер обезличен>» .... получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к заработной плате не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. При установлении заработной платы истцов, ответчик нарушил ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 129, 133, 146, 315, 316, 317 ТК РФ, ст.ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520. С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда на всей территории Российской Федерации составляет 4 330 рублей.
Считают, что оклад по 1-му разряду ЕТС должен составить не менее 4330 рублей. На МРОТ должен умножаться соответствующий межразрядный коэффициент (ст. 143 ТК РФ), к этой сумме начисляться северная надбавка и районный коэффициент 90 %.
Истцы Мирончук Е.Д., Пирогова Н.А., Полежаева Н.А., Ашукова И.А., Ашукова В.А., Дорохина М.П., Ерошова О.Н., Бобылева С.А., Купавцева М.Б., Грачева Л.А., Коровкина А.П., Пашкевичус Н.В., Бардакова И.В., Дыльникова Н.И., Скворцова Н.В., Антонова И.Д., Сосковец Е.Л., Косачева Л.А., Малинова Е.Е., Валеева Н.И., Исаева С.Ю., Стеблак О.Д., Ноговицина Л.Е., Бондаренко Е.Г., Макарова Н.К., Большакова Л.Л., Леонова С.Н. просили суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, истцы Рагозина Л.В., Соколова С.Н., Ильина Л.В. - за период с 1 января по <дата обезличена>, истцы Казанцева Е.С., Сережко Н.В. - за период с 1 января по <дата обезличена>, а также компенсацию морального вреда.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 октября 2010 года исковые требования Казанцевой Е.С., Мирончук Е.Д., Ашурковой И.А., Ерошовой О.Н., Бобылевой С.А., Грачевой Л.А., Коровкиной А.П., Пашкевичус Н.В., Бардаковой И.В., Косачевой Л.А., Малиновой Е.Е., Валеевой Н.И., Исаевой С.Ю., Стеблак О.Д., Наговициной Л.Е., Соколовой С.Н., Бондаренко Е.Г., Большаковой Л.Л., Ильиной Л.В. удовлетворены частично.
С МДОУ ДСОВ <номер обезличен>» г. .... взыскана недоначисленная заработная плата в пользу Казанцевой Е.С. за период с <дата обезличена> <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Мирончук Е.Д. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Ашуковой И.А. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Ерошовой О.Н. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Бобылевой С.А. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Грачевой Л.А. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Коровкиной А.П. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Пашкевичус Н.В. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Бардаковой И.В. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Косачевой Л.А. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Малиновой Е.Е. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Валеевой Н.И. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Исаевой С.Ю. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Стеблак О.Д. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Ноговициной Л.Е. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Соколовой С.Н. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Бондаренко Е.Г. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Большаковой Л.Л. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей, Ильиной Л.В. - за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей. В пользу каждого из данных истцов взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Казанцевой Е.С., Мирончук Е.Д., Ашурковой И.А., Ерошовой О.Н., Бобылевой С.А., Грачевой Л.А., Коровкиной А.П., Пашкевичус Н.В., Бардаковой И.В., Косачевой Л.А., Малиновой Е.Е., Валеевой Н.И., Исаевой С.Ю., Стеблак О.Д., Наговициной Л.Е., Соколовой С.Н., Бондаренко Е.Г., Большаковой Л.Л., Ильиной Л.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований Пироговой Н.А., Полежаевой Н.А., Ашуковой В.А., Дорохиной М.П., Рагозиной Л.В., Сережко Н.В., Купавцевой М.Б., Дыльниковой Н.И., Скворцовой Н.В., Антоновой И.Д., Сосковец Е.Л., Макаровой Н.К., Леоновой С.Н. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель третьего лица администрации муниципального образования города .... поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклады истцов, по мнению заявителя жалобы, соответствуют установленным постановлением мэра г. .... от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения …, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых правоотношениях с МДОУ «ДСОВ <номер обезличен>» г. .....
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город .... включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пироговой Н.А., Полежаевой Н.А., Ашуковой В.А., Дорохиной М.П., Рагозиной Л.В., Сережко Н.В., Купавцевой М.Б., Дыльниковой Н.И., Скворцовой Н.В., Антоновой И.Д., Сосковец Е.Л., Макаровой Н.К., Леоновой С.Н. и о частичном удовлетворении исковых требований остальных истцов.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил частично исковые требования Казанцевой Е.С., Мирончук Е.Д., Ашурковой И.А., Ерошовой О.Н., Бобылевой С.А., Грачевой Л.А., Коровкиной А.П., Пашкевичус Н.В., Бардаковой И.В., Косачевой Л.А., Малиновой Е.Е., Валеевой Н.И., Исаевой С.Ю., Стеблак О.Д., Наговициной Л.Е., Соколовой С.Н., Бондаренко Е.Г., Большаковой Л.Л., Ильиной Л.В. о взыскании с ответчика необоснованно недоначисленной заработной платы.
Суд правильно указал, что заработная плата истцов должна составлять не менее <данные изъяты> рублей с учетом установленного МРОТ 4330 рублей, а также районного коэффициента 1,4 и северной надбавки в размере 50 %. На основании данного вывода суд правильно произвел расчет недоначисленной и невыплаченной истцам заработной платы.
Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований Казанцевой Е.С., Мирончук Е.Д., Ашурковой И.А., Ерошовой О.Н., Бобылевой С.А., Грачевой Л.А., Коровкиной А.П., Пашкевичус Н.В., Бардаковой И.В., Косачевой Л.А., Малиновой Е.Е., Валеевой Н.И., Исаевой С.Ю., Стеблак О.Д., Наговициной Л.Е., Соколовой С.Н., Бондаренко Е.Г., Большаковой Л.Л., Ильиной Л.В. о взыскании недоначисленной заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период заработная плата данных истцов не была ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно не была ниже <данные изъяты> рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводится к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований нет.
Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Папуша
Судьи В.Г. Петухова
Е.Ю. Зубкова