Судья Гольцверт Ю.П.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-2074/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего ….,
судей Петуховой В.Г. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу истцов Капустиной Т.И., Волкович В.А., Шехина Н.А., Данилова Б.А., Муратовой Г.П., Абдюшиной А.В., Юрчак Г.Н., Коваль Е.В., Рыбалкиной Т.Г., Злочевской Р.М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 августа 2010 года по делу по иску Капустиной Т.И., Волкович В.А. , Шехина Н.А. , Данилова Б.А. , Муратовой Г.П. , Абдюшевой А.В. , Юрчак Г.Н. , Коваль Е.В. , Рыбалкиной Т.Г. , Злочевской Р.М. к Министерству образования Иркутской области, ОГСОУ Ш-И <номер обезличен> города .... о признании незаконным выплаты заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства, признании незаконным включение в размер оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в ОГСОУ Ш-И <номер обезличен> (далее - школа-интернат <номер обезличен>).
За выполнение трудовых функций им выплачивается заработная плата, размер которой меняется каждый месяц, поскольку они работают по разной нагрузке, но если рассчитывать сумму оплаты за одну ставку, то она составляет сумму меньше установленного Федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями Тарифной сетки по оплате труда работников бюджетных учреждений предусмотрены тарифные ставки оклады), 18-разрядную тарифную сетку и межразрядные коэффициенты. Тарифные сетки (оклады) со второго по восемнадцатый разряд определяется путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий межразрядный коэффициент.
Истцы работают:
Капустина Т.И. в должности <данные изъяты>. За выполнение трудовых функций ей установлена ставка соответствующая <данные изъяты> разряду тарифной сетки, с учетом работы по одной (несколько месяцев по полторы) ставке в размере <данные изъяты> рубль.
Волкович В.А. в должности <данные изъяты>. За выполнение трудовых функций ей установлена ставка соответствующая <данные изъяты> разряду тарифной сетки, с учетом работы по одной (несколько месяцев по полторы) ставке, в размере <данные изъяты> рублей.
Шехин Н.А. в должности <данные изъяты>. За выполнение трудовых функций ему установлена ставка соответствующая <данные изъяты> разряду тарифной сетки, с учетом работы по одной (три месяца - полторы) ставке, в размере <данные изъяты> рублей.
Данилов Б.А. в должности <данные изъяты>. За выполнение трудовых функций ему установлена ставка соответствующая <данные изъяты> разряду тарифной сетки, с учетом работы по одной ставке, в размере <данные изъяты> рублей.
Муратова Г.П. в должности <данные изъяты>. За выполнение трудовых функций ей установлена ставка соответствующая <данные изъяты> разряду тарифной сетки, с учетом работы по разному количеству ставок, в размере <данные изъяты> рублей.
Абдюшева А.В. работала в должности <данные изъяты>). За выполнение трудовых функций ей была установлена ставка соответствующая должности воспитателя по <данные изъяты> разряду – <данные изъяты> рубля.
Юрчак Г.Н. в должности <данные изъяты>. За выполнение трудовых функций ей установлена ставка соответствующая <данные изъяты> разряду тарифной сетки, с учетом работы по одной ставке, в размере <данные изъяты> рублей.
Коваль Е.В. в должности <данные изъяты>. За выполнение трудовых функций ей установлена ставка соответствующая <данные изъяты> разряду тарифной сетки, с учетом работы по одной ставке, в размере <данные изъяты> рублей.
Рыбалкина Т.Г. в должности <данные изъяты>. За выполнение трудовых функций ей установлена ставка соответствующая <данные изъяты> разряду тарифной сетки, с учетом работы по одной (февраль 2009 г. полторы) ставке, в размере <данные изъяты> рублей.
Злочевская P.M. в должности <данные изъяты>. За выполнение трудовых функций ей установлена ставка соответствующая <данные изъяты> разряду тарифной сетки, с учетом работы по разному количеству ставок, в размере <данные изъяты> рубль.
После начисления оклада в указанных выше размерах, на эту сумму начисляется районный коэффициент и процентная надбавка, а также иные доплаты стимулирующего и компенсационного характера. Сложившаяся ситуация нарушает их права и законные интересы.
Законодательное определение понятия заработной платы устанавливается в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработной платой (оплатой труда работника) является как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества условий выполняемой работы (это - тарифная ставка, оклад), так и вознаграждение в виде компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях), и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 129, ч.2 ст. 135 ТК РФ, тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также исполнение за трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих выплат.
Кроме того, в соответствии со ст. 129 ТК РФ вознаграждение за труд является первым по значимости слагаемым элементом заработной платы. С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) составил 4 330 рублей. Поскольку истцы проживают и работают в местности, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к плате. МРОТ установлен без учета особенностей, связанных с работой в особых климатических условиях, с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных и т.д. Следовательно, установленный на федеральном уровне размер МРОТ не может обеспечить справедливого вознаграждения за труд, справедливой дифференциации за труд, выполненный в неодинаковых условиях.
Учитывая, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 ТК РФ), установленного федеральным законом, а также то, что в Иркутской области размер МРОТ, который бы учитывал региональные особенности, не установлен, то установленный на федеральном уровне МРОТ должен являться «базовым» и выплачиваться с учетом местных особенностей, т.е. с учетом всех условий, в которых выполняется работа.
Исходя из буквального смысла приведенных норм Трудового законодательства (ст. ст. 129, 315-317 ТК РФ), компенсационные выплаты хотя и являются слагаемыми элементами зарплаты, как окончательной суммы, причитающейся работнику к оплате по труду, однако порядок подсчета этой суммы для оплаты труда, осуществляемого в Северных районах, свидетельствует, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются сверх заработной платы, исчисленной работнику в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ).
Анализ правовых норм указывает на то, что закон гарантирует дополнительные компенсации работникам, в том числе в отношении оплаты труда в связи с проживанием и работой в природно-климатических условиях Севера, и МРОТ, установленный для всех без исключения работающих граждан, полностью отработавших за месячный период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не может включать в себя вышеназванные дополнительные компенсации. Иное толкование привело бы к уравниваю в оплате труда работников, и отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд (абз. 7 ст. 2 ТК РФ), от обеспечения работникам равной оплаты за равноценный труд (ст. 22 ТК РФ), отказ от государственных гарантий на повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146 ТК РФ).
В соответствии с представленными доводами их заработная плата должна складываться из следующих компонентов: 1) вознаграждение в размер ставки тарифной сетки (исходя из расчета: 4330 X (межразрядный коэффициент в соответствии с разрядом); 2) начисленные на него районный коэффициент - 40 % и процентная надбавка 50 %; 3) в месяцах, в которых установлены и выплачиваются стимулирующие надбавки сверх МРОТ.
Таким образом, ОГСОУ Ш-И <номер обезличен> обязана назначить и выплатить заработную плату с учетом требований Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, а Министерство образования Иркутской области, как учредитель, обязано финансово обеспечить ее выплату.
Ссылаясь на причинение нравственных и психологических страданий, истцы также просили взыскать компенсацию морального вреда.
Окончательно просили суд признать незаконной выплату им заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства; признать незаконным включение в размер МРОТ при определении размера оплаты их труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок; взыскать со ОГСОУ Ш-И <номер обезличен> в свою пользу недоначисленную и недовыплаченную заработную плату в размере: Капустиной Т.И. – <данные изъяты> рублей, Волкович В.А. – <данные изъяты> рублей, Шехину Н.А. – <данные изъяты> копеек, Данилову Б.А. – <данные изъяты> рублей, Муратовой Г.П. – <данные изъяты> рублей, Абдюшевой А.В. – <данные изъяты> рублей, Юрчак Г.Н. – <данные изъяты> рублей, Коваль Е.В. – <данные изъяты> рублей, Рыбалкиной Т.Г. – <данные изъяты> рублей, Злочевской P.M. – <данные изъяты> рублей; возложить на школу-интернат <номер обезличен> обязанность по начислению и выплате в дальнейшем истцам заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. тарифной ставки не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующие выплаты - сверх фиксированного минимального размера оплаты, а на
Министерство образования Иркутской области обязанность по финансовому
обеспечению обязательств ОГСОУ Ш-И <номер обезличен>; взыскать в пользу каждого со ОГСОУ Ш-И <номер обезличен> компенсацию морального
вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Муратова Г.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Истцы Волкович В.А., Рыбалкина Т.Г., Капустина Т.И., Шехин Н.А., Данилов Б.А., Абдюшева А.В., Юрчак Г.Н., Коваль Е.В., Злочевская P.M. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика - директор ОГСОУ Ш-И <номер обезличен> города <данные изъяты> Иванов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - Министерства образования Иркутской области в судебное заседание не явился.
Решением Падунского районного суда Иркутской области от 25 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы Капустина Т.И., Волкович В.А., Шехин Н.А., Данилов Б.А., Муратова Г.П., Абдюшина А.В., Юрчак Г.Н., Коваль Е.В., Рыбалкина Т.Г., Злочевская Р.М. поставила вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и указав следующее.
Размер оплаты труда истцов не может приравниваться к минимальному размеру оплаты труда лиц, не работающих в особых климатических условиях района, приравненного к району Крайнего Севера.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ, и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, неправильно применил норму материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, вынес решение не соответствующее требованиям закона.
Судом установлено, что истцы состоят в трудовых правоотношениях с ОГСОУ Ш-И <номер обезличен> .....
В соответствии с п. 4.1 трудовых договоров, заключенных между областным государственным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида <номер обезличен> .... и истцами, последним устанавливается месячный должностной оклад (тарифная ставка), с начислением в установленном порядке надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.
Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ежемесячный минимальный размер оплаты труда истцов, установленный законом за спорный период времени, должен составлять не менее 4330 рублей с учетом всех элементов заработной платы, в том числе компенсационных и стимулирующих надбавок, при условии отработки ими нормы рабочего времени.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из положений указанных норм следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях севера. Данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания.
Так, включение в минимальный размер оплаты труда установленного в целом по Российской Федерации районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации и норм международного трудового права.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.
Разрешая исковые требования, суд не применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которыми предусмотрены государственные гарантии и компенсации лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Кроме того, суд не учел, что г. .... Иркутской области в соответствии с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.
Таким образом, минимальная заработная плата в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Иркутской области не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и должна определяться самостоятельно без учета вышеуказанных выплат.
Кроме того, суд указал в решении, что не может выйти за пределы заявленных исковых требований и проверить правильность начисления истцам заработной платы, исходя из условий трудового договора и действующего законодательства.
Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться, поскольку истцами было заявлено и подлежало проверке судом требование о неправильном, в том числе менее МРОТ, начислении заработной платы. Однако, суд, в нарушение требований статей 196,198 ГПК РФ, не исследовал в решении обстоятельства начисления заработной платы за спорный период и доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав истцов. Довод истцов о том, что их заработная плата соответствовала МРОТ при условии работы на полторы ставки судом не проверен, доказательства в этой части не исследованы, выводы по указанным доводам решение не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 статьи 362 ГПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия какого-либо расчета заработной платы истцов и анализа представленных доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, и с учетом представленных доказательств и норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 августа 2010 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи В.Г. Петухова
Е.Ю. Зубкова