Судья Мельникова Е.М.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1593/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Петуховой В.Г. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя третьего лица – администрации муниципального образования города .... – Курдюковой С.М., кассационную жалобу истцов Прокопьевой В.В., Рябининой Т.В., Сердюковой Я.А., Семыкиной И.Л., Сухарниковой Е.В., Телешун М.Н., Тенниковой Е.Ю., Титовой Н.А., Трофимовой О.А., Тюкшкиной Т.В., Чистовой О.А., Цыбуляевой Н.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по делу по иску Прокопьевой В.В., Рябининой Т.В., Сердюковой Я.А. , Семыкиной И.Л., Сухарниковой Е.В. , Телешун М.Н. , Тенниковой Е.Ю., Титовой Н.А. , Трофимовой О.А. , Тюкшкиной Т.В. , Чистовой О.А., Цыбуляевой Н.А. к МДОУ ДСКВ <номер обезличен>» города .... о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работают в МДОУ ДСКВ <номер обезличен>» города .... получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к заработной плате истцов не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. При установлении заработной платы истцов ответчик нарушил ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 129, 133, 146, 315, 316, 317 ТК РФ, ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520. С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда на всей территории РФ составляет 4 330 рублей. Считают, что 1 разряд ЕТС должен составить не менее 4 330 рублей. На МРОТ должен умножаться соответствующий межразрядный коэффициент (ст. 143 ТК РФ), к этой сумме начисляется северная надбавка и районный коэффициент 90%.
Просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В судебном заседании истец Телешун М.Н. заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Истцы Прокопьева В.В., Рябинина Т.В., Сердюкова Я.А., Семыкина И.Л., Сухарникова Е.В., Тенникова Е.Ю., Титова Н.А., Трофимова О.А., Тюкшкина Т.В., Чистова О.А., Цыбуляева Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МДОУ ДСКВ <номер обезличен>» города .... в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г. .... в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, департамента образования г. Братска в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года исковые требования Прокопьевой В.В., Рябининой Т.В., Тенниковой Е.Ю., Титовой Н.А., Трофимовой О.А. удовлетворены частично.
С муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида <номер обезличен>» г. .... взыскана недоначисленная заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в пользу Прокопьевой В.В. - в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей отказано; в пользу Рябининой Т.В. - в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей отказано; в пользу Тенниковой Е.Ю. - в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей отказано; в пользу Титовой Н.А. - в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей отказано; в пользу Трофимовой О.А. - в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей отказано.
В удовлетворении исковых требований Сердюковой Я.А., Семыкиной И.Л., Сухарниковой Е.В., Телешун М.Н., Тюкшкиной Т.В., Чистовой О.А., Цыбуляевой Н.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель третьего лица администрации муниципального образования города .... поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклады истцов, по мнению заявителя жалобы, соответствуют установленным постановлением мэра г. .... от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
В кассационной жалобе истцы также просят об отмене решения суда, полагая, что при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 130, 132, 143, 144 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласны с расчетом заработной платы, произведенным судом. Указывают, что судом при расчете заработной платы был применен оклад в размере МРОТ - 4330 рублей, сверх которого была начислена только северная надбавка в размере 50 % и районный коэффициент в размере 40 %, однако не была учтена квалификация истцов, работа по совмещению, разряд и межразрядный коэффициент. Полагают, что оклад не может быть ниже МРОТ.
Возражений на кассационные жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения …, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых правоотношениях с МДОУ «ДСКВ <номер обезличен>», находящимся в городе .....
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город .... включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сердюковой Я.А., Семыкиной И.Л., Сухарниковой Е.В., Телешун М.Н., Тюкшкиной Т.В., Чистовой О.А., Цыбуляевой Н.А. и о частичном удовлетворении исковых требований Прокопьевой В.В., Рябининой Т.В., Тенниковой Е.Ю., Титовой Н.А., Трофимовой О.А.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил частично требования истцов о взыскании с ответчика необоснованно недоначисленной заработной платы.
Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований Сердюковой Я.А., Семыкиной И.Л., Сухарниковой Е.В., Телешун М.Н., Тюкшкиной Т.В., Чистовой О.А., Цыбуляевой Н.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период заработная плата истцов не была ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно не была ниже <данные изъяты> рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводится к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований нет.
Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что при расчете заработной платы суд не учел квалификацию истцов, тарифные и квалификационные разряды, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд правильно указал, что гражданам, проживающим и работающим в городе Братске, являющемся районом, приравненным к районам Крайнего Севера, в качестве дополнительных гарантий законодателем установлены районный коэффициент 1,4 и северная надбавка в размере 50 %, в связи с чем заработная плата таких граждан не должна быть менее <данные изъяты> рублей в месяц. Доказательств иного расчета истцами не представлено.
Иные доводы аналогичны изложенным в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Папуша
Судьи В.Г. Петухова
Е.Ю. Зубкова