Судья Ларионова В.В.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
По делу № 33-4445/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еремеенкова Р.В. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года о возвращении искового заявления Еремеенкова Р.В. к МВД РФ, ГУВД по Иркутской области, УВД г. Усть-Илимска об изменении приказа об увольнении и изменении выслуги срока службы, дающей право на пенсию,
УСТАНОВИЛА:
Еремеенков Р.В. обратился с иском к МВД РФ, ГУВД по Иркутской области, УВД г. Усть-Илимска об обязании ответчика внести изменения в приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> и установить выслугу лет <должность обезличена> Еремеенкова Р.В. в льготном исчислении – <данные изъяты>; обязать ответчика установить <должность обезличена> Еремеенкову Р.В. пенсию в размере <данные изъяты> руб. в месяц и выплатить недоначисленную сумму пенсии на момент вынесения решения по данному иску.
Определением судьи исковое заявление возвращено Еремеенкову Р.В. в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Еремеенков Р.В. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление. В обоснование жалобы указано, что определение судьи является незаконным и необоснованным.
Вывод судьи о подаче искового заявления по месту нахождения ГУВД по Иркутской области является неверным, так как, принимая во внимание ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, УВД г. Усть-Илимска является структурным подразделением ГУВД по Иркутской области, следовательно, иск должен быть рассмотрен Усть-Илимским городским судом Иркутской области.
Часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что истец может обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав по месту своего жительства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что исковое заявление необходимо подавать по месту вынесения оспариваемого приказа, ответчик – ГУВД по Иркутской области, находится в г. Иркутске, куда истцу следует подать исковое заявление.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из приложения к исковому заявлению следует, что копии трудовой книжки, копии приказа были представлены суду, однако материалы не содержат указанных документов.
Как следует из искового заявления, истец являлся <должность обезличена> УВД по г. Усть-Илимску, истец оспаривает законность приказа в части установления выслуги лет, что вытекает из деятельности УВД, расположенного в г. Усть-Илимске, истцом указано место нахождения УВД по г. Усть-Илимску.
Кроме того, истец был принят на работу в г. Усть-Илимске, местом исполнения истцом трудовых обязанностей является <наименование отдела обезличено> УВД по г. Усть-Илимску, расположенный в г. Усть-Илимске, соответственно, истец имел право на предъявление иска об оспаривании приказа по месту исполнения им трудовых обязанностей, поскольку п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
При этом ссылка в частной жалобе на то, что истец может обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав по месту своего жительства, не соответствует нормам процессуального права.
Из смысла ч. 6 ст. 29 ГПК РФ следует, что только те иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, которые связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. Заявленный иск к таковым не относится.
При таких обстоятельствах определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года о возвращении искового заявления Еремеенкова Р.В. к МВД РФ, ГУВД по Иркутской области, УВД г. Усть-Илимска об изменении приказа об увольнении и изменении выслуги срока службы, дающей право на пенсию подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления – возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года о возвращении искового заявления Еремеенкова Р.В. к МВД РФ, ГУВД по Иркутской области, УВД г. Усть-Илимска об изменении приказа об увольнении и изменении выслуги срока службы, дающей право на пенсию, отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.В. Скубиева
О.Ф. Давыдова