Судья Вершинина О.В.
Судья – докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-4253/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – МУЗ «Г.» Федоровой А.Н., на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу по иску Степановой Г.И., Олашиной Г.В., Заваленко О.С., Зарубиной Р.Г., Париловой Е.А. к МУЗ «Г.» г. Братск о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в МУЗ «Г.» г. Братска в разных должностях. Считают, что работодателем им неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд. Полагают, что их заработная плата должна быть исчислена путем умножения минимального размера оплаты труда в сумме 4330 руб. на межразрядный коэффициент, на районный коэффициент в размере 40% и северную надбавку в размере 50 %. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате за указанный в исках период.
Просили суд взыскать с МУЗ «Г.» г. Братска в пользу Париловой Е.А. задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.
В пользу Степановой Г.И. взыскать с МУЗ «Г.» г. Братска задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.
В пользу Олашиной Г.В. взыскать с МУЗ «Г.» г. Братска задолженность по заработной плате за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.
В пользу Заваленко О.С. взыскать с МУЗ «Г.» г. Братска задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>..
В пользу Зарубиной Р.Г. взыскать с МУЗ «Г.» г. Братска задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>..
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года отказано в заявленных исковых требованиях Степановой Г.И., Зарубиной Р.Г., Олашиной Г.В..
Этим же решением удовлетворены частично исковые требования Заваленко О.С., Париловой Е.А..
С МУЗ «Г.» г. Братска в пользу Заваленко О.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Заваленко О.С. о взыскании с МУЗ «Г.» г. Братска задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> отказано.
С МУЗ «Г.» г. Братска в пользу Париловой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Париловой Е.А. о взыскании с МУЗ «Г.» г. Братска задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика МУЗ «Г.» г. Братска Федорова А.Н. поставила вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклады истцов, по мнению заявителя жалобы, соответствуют установленным постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф. изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых правоотношениях с МУЗ «Г.», находящимся в городе Братске Иркутской области.
Парилова Е.А. с <дата обезличена> работает в <должность обезличена>. Её месячный должностной оклад составляет <данные изъяты>.
Степанова Г.И. с <дата обезличена> работает в <должность обезличена>. Её месячный должностной оклад составляет <данные изъяты>.
Олашина Г.В. с <дата обезличена> работает в <должность обезличена>. Её месячный должностной оклад составляет <данные изъяты>.
Заваленко О.С. с <дата обезличена> работает в <должность обезличена>. Её месячный должностной оклад составляет <данные изъяты>.
Зарубина Р.Г. с <дата обезличена> работает в <должность обезличена>. Ее месячный должностной оклад составляет <данные изъяты>.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Определив состав заработной платы истцов с учетом требований материального закона, а также размер задолженности, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поэтому, суд обоснованно указал, что в соответствии со статьями 146, 147, 148, 315 ТК РФ, работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой Г.И., Зарубиной Р.Г., Олашиной Г.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного ими срока на обращение с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
При этом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 136 ТК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что работодатель извещал работников о составе получаемой ими зарплаты, выдавая расчетные листки своевременно. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцами не указано.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поэтому, отказывая в иске в части суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Все выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационных жалоб ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд пришел к правильному выводу о том, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, следовательно, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.В. Скубиева
О.Ф. Давыдова