Судья Вершинина О.В.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-4302/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования города Братска Курдюковой С.М., кассационную жалобу представителя истцов Есевой Е.Ю., на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Щербенковой Л.А., Смольниковой О.В., Гуртовенко Л.В., Шустовой Н.Ю., Кузнецовой Т.Ф., Лысовой Т.С., Суровой О.А., Новиковой Т.А., Емешкиной О.А., Руденко А.А., Петренко Н.П., Ляховой Н.А., Мамедченко О.А., Романовой И.В. к МДОУ «Д.» о признания условия трудового договора в части установления должностного оклада (тарифной ставки) незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании задолженности по задержанной заработной плате, компенсации и индексации по задержанной заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, стоимость услуг Росстата, услуг банка, оплату нотариальных услуг, оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в МДОУ «Д.» г. Братска в разных должностях и получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, - к заработной плате истцов не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. При установлении заработной платы истцов, ответчик нарушил ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 129,133,146,315,316,317 ТК РФ, ст.ст.10,11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520. С 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда на всей территории РФ составляет 4330 рублей. Считают, что 1 разряд ЕТС должен составить 4330 руб. На МРОТ должен умножаться соответствующий межразрядный коэффициент (ст.143 ТК РФ), к этой сумме начисляется северная надбавка и районный коэффициент 90%.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили:
1. Признать условие п. <данные изъяты> трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Щербенковой Л.А. в части установления должностного оклада (тарифной
ставки) <данные изъяты> в месяц незаконным.
2. Обязать ответчика МДОУ «Д.», в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Щербенковой Л.А., устанавливающее с <дата обезличена> размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>.
3. Признать условие п. <данные изъяты> трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Смольниковой О.В. в части установления должностного оклада (тарифной
ставки) <данные изъяты> в месяц незаконным.
4. Обязать ответчика МДОУ «Д.», в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Смольниковой О.В., устанавливающее с <дата обезличена> размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>.
5. Признать условие п. <данные изъяты> трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Гуртовенко Л.В. в части установления должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> в месяц незаконным.
6. Обязать ответчика МДОУ «Д.», в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Гуртовенко Л.В., устанавливающее с <дата обезличена> размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>.
7. Признать условие п. <данные изъяты> трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Шустовой Н.Ю. в части установления должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> в месяц незаконным.
8. Обязать ответчика МДОУ «Д.», в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Шустовой Н.Ю., устанавливающее с <дата обезличена> размер должностного оклада <данные изъяты>.
9. Признать условие п. <данные изъяты> трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Кузнецовой Т.Ф. в части установления должностного оклада <данные изъяты> в месяц незаконным.
10. Обязать ответчика МДОУ «Д.», в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, заключить дополнительно соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Кузнецовой Т.Ф., устанавливающее с <дата обезличена> размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>.
11. Признать условие п. <данные изъяты> трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между; МДОУ «Д.» и Лысовой Т.С. в части установления должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> в месяц незаконным.
12. Обязать ответчика МДОУ «Д.», в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, заключить дополнительно» соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Лысовой Т.С., устанавливающее с <дата обезличена> размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>.
13. Признать условие п. <данные изъяты> трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Суровой О.А. в части установления должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> в месяц незаконным.
14. Обязать ответчика МДОУ «Д.», в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Суровой О.А., устанавливающее с <дата обезличена> размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>.
15. Признать условие п. <данные изъяты> трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Новиковой Т.А. в части установления должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> в месяц незаконным.
16. Обязать ответчика МДОУ «Д.», в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Новиковой Т.А., устанавливающее с <дата обезличена> размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>.
17. Признать условие п. <данные изъяты> трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Емешкиной О.А. в части установления должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> в месяц незаконным.
18. Обязать ответчика МДОУ «Д.», в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Емешкиной О.А., устанавливающее с <дата обезличена> размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>.
19. Признать условие п. <данные изъяты> трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Руденко А.А. в части установления должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> в месяц незаконным.
20. Обязать ответчика МДОУ «Д.», в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Руденко А.А., устанавливающее с <дата обезличена> размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>.
21. Признать условие п. <данные изъяты> трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Петренко Н.П. в части установления должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> в месяц незаконным.
22. Обязать ответчика МДОУ «Д.», в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Петренко Н.П., устанавливающее с <дата обезличена> размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>.
23. Признать условие п. <данные изъяты> трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Ляховой Н.А. в части установления должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> в месяц незаконным.
24. Обязать ответчика МДОУ «Д.», в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Ляховой Н.А., устанавливающее с <дата обезличена> размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>.
25. Признать условие п. <данные изъяты> трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Мамедченко О.А. в части установления должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> в месяц незаконным.
26. Обязать ответчика МДОУ «Д.», в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Мамедченко О.А., устанавливающее с <дата обезличена> размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>.
27. Признать условие п. <данные изъяты> трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Романовой И.В. в части установления должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> в месяц незаконным.
28. Обязать ответчика МДОУ «Д.», в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенного между МДОУ «Д.» и Романовой И.В., устанавливающее с <дата обезличена> размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>.
29. Взыскать с ответчика МДОУ «Д.» в пользу Щербенковой Л.А. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - стоимость услуг Росстата; <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - возмещение морального вреда.
30. Взыскать с ответчика МДОУ «Д.» в пользу Смольниковой О.В. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - стоимость услуг Росстата; <данные изъяты> - стоимость услуг Банка; <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - возмещение морального вреда.
31. Взыскать с ответчика МДОУ «Д.» в пользу Гуртовенко Л.В. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - стоимость услуг Росстата; <данные изъяты> - стоимость услуг Банка; <данные изъяты> – оплата нотариальных услуг; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - возмещение морального вреда.
32. Взыскать с ответчика МДОУ «Д.» в пользу Шустовой Н.Ю. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> -стоимость услуг Росстата; <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - возмещение морального вреда.
33. Взыскать с ответчика МДОУ «Д.» в пользу Кузнецовой Т.Ф. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - стоимость услуг Росстата; <данные изъяты> - стоимость услуг Банка; <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - возмещение морального вреда.
34. Взыскать с ответчика МДОУ «Д.» в пользу Лысовой Т.С. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> -стоимость услуг Росстата; <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - возмещение морального вреда.
35. Взыскать с ответчика МДОУ «Д.» в пользу Суровой О.А. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> -стоимость услуг Росстата; <данные изъяты> - стоимость услуг Банка; <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - возмещение морального вреда.
36. Взыскать с ответчика МДОУ «Д.» в пользу Новиковой Т.А. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - стоимость услуг Росстата; <данные изъяты> - стоимость услуг Банка; <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - возмещение морального вреда.
37. Взыскать с ответчика МДОУ «Д.» в пользу Емешкиной О.А. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - стоимость услуг Росстата; <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - возмещение морального вреда.
38. Взыскать с ответчика МДОУ «Д.» в пользу Руденко А.А. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> -стоимость услуг Росстата; <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - возмещение морального вреда.
39. Взыскать с ответчика МДОУ «Д.» в пользу Петренко Н.П. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> -стоимость услуг Росстата; <данные изъяты> - стоимость услуг Банка; <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - возмещение морального вреда.
40. Взыскать с ответчика МДОУ «Д.» в пользу Ляховой Н.А. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - стоимость услуг Росстата; <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - возмещение морального вреда.
41. Взыскать с ответчика МДОУ «Д.» в пользу Мамедченко О.А. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - возмещение морального вреда.
42. Взыскать с ответчика МДОУ «Д.» в пользу Романовой И.В. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - стоимость услуг Росстата; <данные изъяты> - стоимость услуг Банка; <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - возмещение морального вреда.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Щербенковой Л.А., Смольниковой О.В., Гуртовенко Л.В., Шустовой Н.Ю., Кузнецовой Т.Ф., Лысовой Т.С., Суровой О.А., Новиковой Т.А., Емешкиной О.А., Руденко А.А., Петренко Н.П., Ляховой Н.А., Мамедченко О.А., Романовой И.В. к МДОУ «Д.» отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов Есева Е.Ю. просит решение отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным, поскольку суд не правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, не доказаны и не установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие для дела. Не правильно применены нормы материального и процессуального права.
На решение суда Администрацией муниципального образования г. Братска в лице представителя Курдюковой С.М., подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 01.01.2009 г. не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».
Оклад истцов соответствует установленным в постановлении мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны не законе.
Кроме того, указала, что понятия минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «Д.», что сторонами не оспаривалось.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.
Постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» с 1 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере <данные изъяты>, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска.
Постановлением мэра г. Братска от 07.03.2008 г. № 411 «О повышении с 1 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с 1 февраля 2008 г. повышены в <данные изъяты> раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска». Согласно приложению к указанному выше постановлению оклад по первому разряду составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П).
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8 227 руб. 00 коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227 руб.00коп.).
Мотивы, по которым было отказано в удовлетворении исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые судебная коллегия находит правильными.
Доводы кассационной жалобы истцов о неправильном применении судом трудового законодательства, не могут являться основанием для отмены решения суда. Данные доводы аналогичны изложенным в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Оснований для применения иного расчета заработной платы истцами не приведено.
Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат резолютивной части решения, в которой отказано в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.В. Скубиева
О.Ф. Давыдова