Судья Медведева Н.И.
Судья – докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-4271/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – МУЗ «Г.» Ф., кассационную жалобу истцов Буйловой Г.В., Дригиной Н.П., Осколковой Т.И., Забировой Д.Л., Воливецкой А.К., Вахненко Н.Г., Кобзарь А.К., Пелих Н.Н., Потаповой Н.Г., Храмцовой И.Н., Медведевой Л.Л., Кучиной Е.М., кассационную жалобу истицы Степаненко И.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2010 года по делу по иску Потаповой Н.Г., Медведевой Л.Л., Буйловой Г.В., Кобзарь А.К., Храмцовой И.Н., Кучиной Е.М., Забировой Д.Л., Осколковой Т.И., Воливецкой А.К., Дригиной Н.П., Пелих Н.Н., Вахненко Н.Г., Степаненко И.Н. к МУЗ «Г.» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в МУЗ «Г.» г. Братска в разных должностях. В связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 1 января 2009 года до 4330 рублей, ответчик обязан был увеличить им должностной оклад. Полагают, что при расчете их заработной платы ответчиком должен применяться базовый оклад в размере 4330 рублей, с начислением на него суммы северной надбавки, районного коэффициента, доплаты за интенсивность труда.
Истцы Потапова Н.Г., Медведева Л.Л., Буйлова Г.В., Кобзарь А.К., Храмцова И.Н., Кучина Е.М., Забирова Д.Л., Осколкова Т.И., Воливецкая А.К., Дригина Н.П., Пелих Н.Н., Вахненко Н.Г., просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, истец Степаненко И.Н. - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2010 года отказано в заявленных исковых требованиях Кобзарь А.К., Храмцовой И.Н., Кучиной Е.М., Забировой Д.Л., Осколковой Т.И., Воливецкой А.К., Дригининой Н.П., Пелих Н.Н., Вахненко Н.Г., Степаненко И.Н..
Этим же решением удовлетворены исковые требования Потаповой Н.Г. с МУЗ «Г.» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Потаповой Н.Г. отказано.
С МУЗ «Г.» в пользу Медведевой Л.Л. взыскана задолженность по заработной плате за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С МУЗ «Г.» в пользу Буйловой Г.В. взыскана задолженность по заработной плате за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика МУЗ «Г.» г. Братска поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Оклады истцов, по мнению заявителя жалобы, соответствуют установленным постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а не из оклада, не основаны на законе. По смыслу норм ст. ст. 129, 133 ТК РФ законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размер окладов и тарифных ставок не может быть ниже МРОТ.
Истцы с постановленным судом решением также не согласились, в своей кассационной жалобе просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы трудового законодательства, частично отказав в удовлетворении исковых требований.
Истица Степаненко И.Н. также не согласна с вынесенным решением по аналогичным доводам.
В письменных возражениях представитель ответчика МУЗ «Г.» г. Братска Ф. просит решение отменить.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых правоотношениях с МУЗ «Г.», находящимся в городе Братске Иркутской области, Осколкова Т.И. в <должность обезличена> ее тарифный оклад составляет <данные изъяты>; Кучина Е.М. – <должность обезличена>, тарифный оклад – <данные изъяты>; Дригина Н.П. – <должность обезличена>, тарифный оклад – <данные изъяты>; М., Медведева Л.Л., Потапова Н.Г. – <должность обезличена>, тарифный оклад – <данные изъяты>; Степаненко И.Н., Забирова Д.Л. – <должность обезличена>, тарифный оклад – <данные изъяты>; Вахненко Н.Г., Воливецкая А.К. – <должность обезличена>, тарифный оклад – <данные изъяты>; Пелих Н.Н., Кобзарь А.К., Храмцова И.Н. – <должность обезличена>, тарифный оклад – <данные изъяты>.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Определив состав заработной платы истцов с учетом требований материального закона, а также размер задолженности, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поэтому суд обоснованно указал, что в соответствии со статьями 146, 147, 148, 315 ТК РФ, работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Дригиной Н.П., Осколковой Т.И., Забировой Д.Л., Воливецкой А.К., Вахненко Н.Г., Кобзарь А.К., Пелих Н.Н., Храмцовой И.Н., Кучиной Е.М. Степаненко И.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного ими срока на обращение с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
При этом суд правильно установил юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 136 ТК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что работодатель извещал работников о составе получаемой ими зарплаты, выдавая расчетные листки своевременно. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцами не указано.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Отказывая в иске в части суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Все выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационных жалоб ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд пришел к правильному выводу о том, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Доводы кассационной жалобы истцов о неправильном применении судом трудового законодательства, не могут являться основанием для отмены решения суда. Данные доводы аналогичны изложенным в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Оснований для применения иного расчета заработной платы истцами не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, следовательно, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.В. Скубиева
О.Ф. Давыдова