Судья Гольцверт Ю.П.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-2309/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Скубиевой И.В. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу истцов Александровой О.П., Зоткина М.П., Хамидулина О.Г., Сухановой Г.И., Дурсановой Н.С., Ивановой Н.В., Кузьминой В.П., Емельяновой Л.С., Шпогиш Н.С., Терещенко Я.С., Фокиной Н.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу по иску Александровой О.П. , Зоткина М.П. , Хамидулина О.Г. , Сухановой Г.И. , Дурсановой Н.С. , Ивановой Н.В. , Кузьминой В.П. , Емельяновой Л.С. , Шпогиш Н.С. , Терещенко Я.С. , Фокиной Н.А. к МДОУ ДСКВ <номер обезличен>», Администрации муниципального образования города Братска, Департаменту образования города Братска о признании незаконной выплаты заработной платы, размер которой не соответствует требованиям законодательства, признании незаконным включение в размер минимального размера оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки, стимулирующих надбавок, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанностей по начислению и выплате заработной платы в соответствии с законодательством, взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что состоят с ответчиком МДОУ ДСКВ <номер обезличен>» в трудовых отношениях, работают: Александрова О.П. <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рублей; Зоткин М.П. <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рублей; Хамидулин О.Г. <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рублей; Суханова Г.И. <данные изъяты>, оклад <данные изъяты> рублей; Дурсанова Н.С. <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рублей; Иванова Н.В. <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рублей; Кузьмина В.П. <данные изъяты>, оклад - <данные изъяты> рублей; Емельянова Л.С. <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рублей; Шпогиш Н.С. <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рублей; Терещенко Я.С <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рублей; Фокина Н.А. <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рублей.
За выполнение трудовых функций им выплачивается заработная плата, размер которой меняется каждый месяц, поскольку они работают по разной нагрузке, но, если рассчитывать сумму оплаты за одну ставку, то она составляет сумму, меньше установленного Федеральным законодательством минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). Сложившаяся ситуация нарушает их права и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества условий выполняемой работы (это тарифная ставка, оклад), так и вознаграждение в виде компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических; условиях), и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 129, ч.2 ст. 135 ТК РФ, тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также исполнение за трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих выплат.
Кроме того, в соответствии со ст. 129 ТК РФ вознаграждение за труд является первым по значимости слагаемым элементом заработной платы.
С 1 января 2009 года размер МРОТ составил 4330 рублей. Поскольку они проживают и работают в местности, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Установление одновременно на всей территории Российской Федерации единого размера МРОТ свидетельствует о том, что он установлен без учета особенностей, связанных с работой в особых климатических условиях, с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных и т.д. Следовательно, установленный на федеральном уровне размер МРОТ не может обеспечить справедливого вознаграждения за труд, справедливой дифференциации за труд, выполненный в неодинаковых условиях.
Учитывая, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 ТК РФ), установленного федеральным законом, а также то, что в Иркутской области размер МРОТ, который бы учитывал региональные особенности, не установлен, то МРОТ должен являться «базовым» и выплачиваться с учетом местных особенностей, всех условий, в которых выполняется работа.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Основанием установления процентной надбавки и порядка её выплаты является ст. ст. 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В соответствии с преамбулой указанного выше Закона РФ цель государственных гарантий и компенсаций - возмещение материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, т.е. особых условиях.
Исходя из буквального смысла приведенных норм Трудового законодательства (ст. ст. 129, 315-317 ТК РФ), компенсационные выплаты хотя и являются слагаемыми элементами з/платы, как окончательной суммы, причитающейся работнику к оплате по труду, однако порядок подсчета этой суммы для оплаты труда, осуществляемого в Северных районах, свидетельствует, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются сверх заработной платы, исчисленной работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ). Таким образом, механизм установления данных выплат не находится в зависимости от механизма установления МРОТ.
Анализ правовых норм указывает на то, что закон гарантирует дополнительные компенсации работникам, в том числе в отношении оплаты труда в связи с проживанием и работой в природно-климатических условиях Севера, и МРОТ, установленный для всех без исключения работающих граждан, полностью отработавших за месячный период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не может включать в себя вышеназванные дополнительные компенсации. Иное толкование привело бы к уравниванию в оплате труда работников, и отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд (абз. 7 ст. 2 ТК РФ), от обеспечения работникам равной оплаты за равноценный труд (ст. 22 ТК РФ), отказ от государственных гарантий на повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146 ТК РФ).
В соответствии с представленными доводами их заработная плата должна складываться из следующих компонентов: 1) вознаграждение в размер ставки тарифной сетки (исходя из расчета: 4330 X (межразрядный коэффициент в соответствии с разрядом); 2) начисленные на него районный коэффициент - 40 % и процентная надбавка 50 %; 3) стимулирующие надбавки сверх МРОТ.
Таким образом, работодатель - МДОУ ДСКВ <номер обезличен> обязано назначить и выплатить заработную плату с учетом требований Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, а администрация муниципального образования города Братска, как учредитель, обязана финансово обеспечить ее выплату.
Согласно российскому законодательству финансовое обеспечение деятельности их образовательного учреждения возлагается на администрацию муниципального образования ...., а учреждение несет финансовое бремя только в силу возложенных на него полномочий и находящихся в его распоряжении финансовых средств. Как четко указано в ст. 120 ГК РФ, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам, в том числе перед работниками данного учреждения, несет собственник имущества, т.е. администрация муниципального образования .....
Кроме указанных выше нарушений законных прав и интересов, истцам были причинены значительные нравственные и психологические страдания, которые также должны быть компенсированы ответчиками.
Просили суд признать незаконной выплату им заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства; признать незаконным включение в размер МРОТ при определении размера оплаты их труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок; взыскать с МДОУ ДСКВ <номер обезличен>» в свою пользу недоначисленную и недовыплаченную заработную плату в размере: Александровой О.П. <данные изъяты> рубля, Зоткина М.П. <данные изъяты> рубля, Хамидулина О.Г. <данные изъяты> рубля, Сухановой Г.И. <данные изъяты> рубля, Дурсановой Н.С. <данные изъяты> рублей, Ивановой Н.В. <данные изъяты> рублей, Кузьминой В.П. <данные изъяты> рубля, Емельяновой Л.С. <данные изъяты> рублей, Шпогиш Н.С. <данные изъяты> рублей, Терещенко Я.С. <данные изъяты> рубля, Фокиной Н.А. <данные изъяты> рубля; возложить на МДОУ ДСКВ <номер обезличен>» обязанность по начислению и выплате в дальнейшем истцам заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть тарифной ставки не ниже МРОТ, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующие выплаты - сверх фиксированного минимального размера оплаты, а на администрацию муниципального образования города Братска обязанность по финансовому обеспечению обязательств МДОУ «Детский сад № 46»; взыскать с МДОУ ДСКВ <номер обезличен>» компенсацию
морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с МДОУ ДСКВ <номер обезличен>» компенсацию расходов на оплату услуг юриста по оформлению документов для обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы Хамидулин О.Г., Емельянова Л.С., Шпогиш Н.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании истцы Александрова О.П., Дурсанова Н.С., Зоткин М.П., Суханова Г.И., Иванова Н.В., Кузьмина В.П., Терещенко Я.С, Фокина Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истцов Александровой О.П., Зоткина М.П., Сухановой Г.И., Дурсановой Н.С., Ивановой Н.В., Кузьминой В.П., Фокиной Н.А. - Морозюк В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - руководитель МДОУ ДСКВ <номер обезличен>» Дутова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования города Братска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, письменно возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика – Департамента образования города Братска в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в судебном заседании также участия не принимал.
Решением Падунского районного суда г Братска Иркутской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы Александрова О.П., Зоткина М.П., Хамидулина О.Г., Суханова Г.И., Дурсанова Н.С., Иванова Н.В., Кузьмина В.П., Емельянова Л.С., Шпогиш Н.С., Терещенко Я.С., Фокина Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика – Департамента образования администрации муниципального образования города Братска – Бархатова О.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ, и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению, и, как следствие, вынес решение не соответствующее требованиям закона.
Судом установлено, что истцы состоят в трудовых правоотношениях с МДОУ ДСКВ <номер обезличен>».
Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ежемесячный минимальный размер оплаты труда истцов, установленный законом за спорный период времени, должен составлять не менее 4330 рублей с учетом всех элементов заработной платы, в том числе компенсационных и стимулирующих надбавок, при условии отработки ими нормы рабочего времени.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из положений указанных норм следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях севера. Данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания.
Так, включение в минимальный размер оплаты труда установленного в целом по Российской Федерации районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации и норм международного трудового права.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.
При рассмотрении дела суд не применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которыми предусмотрены государственные гарантии и компенсации лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Суд не учел, что г. Братск Иркутской области в соответствии с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера. Указанные обстоятельства предусмотрены и трудовым договором, заключенным истцами и ответчиком.
Таким образом, минимальная заработная плата в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Иркутской области не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и должна определяться самостоятельно без учета вышеуказанных выплат.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ
Правильно указав в решении, что исследованию в части начисления заработной платы истцам подлежал период за последние три месяца, суд, однако, в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ, не исследовал составляющие заработной платы истцов за указанный период (оклад, тарифный коэффициент, норма выработки), из которых судом произведен расчет, и не привел доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав истцов. Трудовые договоры судом не истребованы, из расчетных листков оклад истцов установить не представляется возможным, поскольку отсутствует полная норма выработки.
При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия в судебном решении исследования и анализа всех составляющих заработной платы истцов.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, и с учетом представленных доказательств и норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 августа 2010 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи И.В.Скубиева
Е.Ю. Зубкова