Судья Гольцверт Ю.П.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-2306/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Скубиевой И.В. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу истцов Зенкиной Т.С., Пономаревой С.В., Шинкаренко С.В., Быковой С.В., Провадо Л.В., Агапитовой С.М., Черновой О.А., Даньковой Л.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу по иску Зенкиной Т.С., Понаморевой С.В., Шинкаренко С.В. , Быковой С.В. , Провадо Л.В. , Агапитовой С.М. , Черновой О.А. , Даньковой Л.А. к Департаменту образования города ...., МДОУ ЦРР ДС <номер обезличен> о взыскании недоплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что состоят с ответчиком МДОУ ЦРР ДС <номер обезличен> в трудовых отношениях, работают: Зенкина Т.С. в должности <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рублей; Понаморева С.В. - <данные изъяты>, оклад - <данные изъяты> рублей; Шинкаренко С.В. – <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рублей; Быкова С.В. - <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рублей; Провадо Л.В. - <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рублей; Агапитова С.М. - <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рублей; Чернова О.А. - <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рублей; Данькова Л.А. - <данные изъяты>, оклад – <данные изъяты> рубля.
Считают, что ответчик не полностью выплачивает им заработную плату, занижая ее размер, выплачивая ниже, чем установлено законодательством. Федеральным законом с 01.01.2009 установлена минимальная оплата труда по Российской Федерации в размере 4 330 рублей. Статьи 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а так же статья 315 Трудового кодекса РФ четко определяют, что «оплата груда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате». Данное утверждение однозначно, императивно и каких либо других толкований не предполагает, следовательно, данные надбавки выплачиваются к заработной плате, в том числе и к минимальной оплате труда.
Федеральный закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.
Включение в МРОТ, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и северной надбавки недопустимо. При этом происходит уравнивание в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где компенсационные выплаты не установлены, с заработной платой работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, расположенными на Крайнем Севере и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Иное понимание закона, противоречит нормам международного права. Оплата труда должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город .... Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Минимальная оплата труда в г. .... составляет 8 227 рублей (4330 х (1,5 + 1,4). Ставки (оклады) работников остальных разрядов Единой тарифной сетки устанавливаются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий тарифный коэффициент.
Выплачивая истцам заработную плату в меньшем размере, работодатель допускает нарушения трудового законодательства по оплате труда. Согласно статьи 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Это означает, что надбавки выплачиваются сверх минимального месячного размера оплаты труда.
В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ и Устава муниципального образования города .... оплата труда работников осуществляется за счет бюджета города ..... В силу положений ст. 16 ГК РФ администрация города ...., как главный распорядитель средств бюджета, является солидарным должником.
Просили взыскать недоначисленную заработную плату: Зенкиной Т.С. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; Понаморевой С.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; Шинкаренко С.В. со <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; Быковой С.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; Провадо Л.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; Агапитовой С.М. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; Черновой О.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; Даньковой Л.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы Зенкина Т.С., Понаморева С.В., Шинкаренко С.В., Быкова СВ., Провадо Л.В., Агапитова СМ., Чернова О.А., Данькова Л.А. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - Департамента образования г. .... в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие, письменно возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика – МДОУ ЦРР ДС <номер обезличен> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. .... в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования г. .... в судебном заседании участия не принимал.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы Зенкина Т.С., Пономарева С.В., Шинкаренко С.В., Быкова С.В., Провадо Л.В., Агапитова С.М., Чернова О.А., Данькова Л.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, считают, что суд применил закон, не подлежащий применению.
В обоснование доводов к отмене решения указали, что сфера образования является сферой с особыми условиями труда, доказательством чего служит разница между тарифными разрядами. Полагают, что учитель с высшим разрядом не может получать столько же, сколько техперсонал с первым разрядом. Учителя несут ответственность за учеников, в связи с чем установлены межразрядные тарифные коэффициенты.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика – Департамента образования администрации муниципального образования города .... – Бордюкова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ, и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению, и, как следствие, вынес решение не соответствующее требованиям закона.
Судом установлено, что истцы состоят в трудовых правоотношениях с МДОУ ЦРР ДС <номер обезличен>, работают в разных должностях.
Согласно п. 4.1 трудовых договоров, заключенных между МДОУ ЦРР ДС <номер обезличен> и истцами, последним устанавливаются оклады (тарифные ставки) с начислением в установленном порядке надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, за работу в специальном (коррекционном) образовательном учреждении и районный коэффициент.
Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ежемесячный минимальный размер оплаты труда истцов, установленный законом за спорный период времени, должен составлять не менее 4330 рублей с учетом всех элементов заработной платы, в том числе компенсационных и стимулирующих надбавок, при условии отработки ими нормы рабочего времени.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из положений указанных норм следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях севера. Данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания.
Так, включение в минимальный размер оплаты труда установленного в целом по Российской Федерации районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации и норм международного трудового права.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.
При рассмотрении дела суд не применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которыми предусмотрены государственные гарантии и компенсации лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Суд не учел, что г. .... Иркутской области в соответствии с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера. Указанные обстоятельства предусмотрены и трудовым договором, заключенным истцами и ответчиком.
Таким образом, минимальная заработная плата в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Иркутской области не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и должна определяться самостоятельно без учета вышеуказанных выплат.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Правильно указав в решении, что исследованию в части начисления заработной платы истцам подлежал период за последние три месяца до обращения в суд, суд, однако, в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ, не исследовал составляющие заработной платы истцов за указанный период (оклад, тарифный коэффициент, норма выработки), из которых судом произведен расчет, и не привел доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав истцов.
Судебное решение анализа и расчета заработной платы истцов не содержит, всех составляющих заработной платы не отражает, в связи с чем вывод суда о том, что им проверена правильность начисления заработной платы истцов преждевременен.
При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия в судебном решении исследования и анализа всех составляющих заработной платы истцов.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, и с учетом представленных доказательств и норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2010 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи И.В.Скубиева
Е.Ю. Зубкова